@peterdeknijff nog gelukt om DNA uit smitso kandidaat poep Callantsoog te halen?

Het mt DNA wijst helaas in de richting van Geelpootmeeuw!

Phiuwww, zijn die, die de vogel niet zagen (waaronder ikzelf) goed weg gekomen. Was de optie Geelpootmeeuw wel voorbij gekomen in de discussie (waar ook weer te vinden?) over deze vogel? Edit: Hier een stuk van de discussie en hier.

Was het toch nog een goedkope wintersport....

Max,

De opmerking van Peter Adriaens heeft betrekking op het Portugese beest, niet die van Callandsoog.

Aan de vogel van Callandsoog wordt nog steeds gewerkt.

gr,

Peter de Knijff

Dat wordt dan nog even billenknijpen Max ;-)

Dat krijg je er nou van als je onder een willekeurige foto over welk onderwerp dan ook gaat commentaar gaat geven. Hoe is het met pak 'm beet de Haakbekkeninvasie?

Ik stel voor die discussie onder de Lina's  Sunbird voort te zetten ;-)

Nou, op voor weer wat onrustige nachtjes tot 03-02...

@Peter Adriaens: Ik snapte al vrij weinig van meeuwen en dat wordt er nu niet beter op! ;-) Is er een verklaring voor de veldkenmerken van de betreffende vogel? Hybride waarvan de moeder een Geelpootmeeuw is?

Amerikaanse Zilvermeeuw verwarren met Geelpootmeeuw is een prestatie van formaat, had nu maar even hier gekeken:

http://radioactiverobins.com/archive/gulls/indexyellow-leggedgulls.htm

Flauw Norman.

Ik heb jou alleszins niet gehoord in de discussie over deze vogel.

Nu achteraf is het gemakkelijk natuurlijk.

het is ook nooit goed, ik was er niet!

@Martijn: De mogelijkheid van een hybride kan inderdaad niet uitgesloten worden.

@Norman: De foto's van deze vogel staan al een jaar online, onder andere hier op de regelmatig door jou bezochte Dutch Birding-website.

Mooi is dat, nu moet ik met terugwerkende kracht dba meeuwen gaan behandelen. Ik sluit niet uit dat ik vorig jaar enkele bijzonder leerzame opmerkingen heb geplaatst over bovenstaande meeuw maar dat die door de censor zijn verwijderd, die jongen zit er echt bovenop, lijkt wel een noordkoreaan. Echter speciaal voor jullie heb ik pagina's vol meeuwen op het net gezet die jullie kunnen raadplegen bij mijn afwezigheid maar ja lezen jullie wel? Ik hoop het, lees dan eens het verhaal hier:

http://radioactiverobins.com/archive/identification%20yelllegggulls/id-yellleggguls-artkl-foto's/02-the%20id%20of%20the%20yell-leggd%20gulls%20-%20body.htm

Zie ook deze link met foto's van Kleine burries met heel veel zwart in de slagpennen, wat is daar aan de hand?:

http://www.anythinglarus.com/

Norman, formeel gesproken, volgens de nieuwe Amerikaanse lijst, zijn dat Kleine burries, maar wij zouden dat hier kuhmliens noemen. 

En, nee, jij hebt nooit gereageerd op deze vogel, wat natuurlijk jammer is, want dan zou dit misverstand al eerder zijn opgelost toch?

Het voordeel van de recent verkregen kennis is toch dat de meeuwenspecialisten onder ons weer wat wijzer zijn geworden t.a.v. de al dan niet keiharde kenmerken voor smithsonianus. Uiteindelijk een kort stukje in DBA zou dan ook erg nuttig zijn denk ik.

dat vermoedde ik al, de eerste tekenen van nodeloze verwarring door het 'lumpen' van de kleine poolmeeuwen is dus al een feit, alsof die groep al niet gecompliceerd genoeg is.

Overigens staat in de zojuist verschenen Limosa een aardig artikel van Ruurd Jelle van der Leij over de individuele herkenning van Kaspische meeuwen nav een jarenlange studie van een aantal vogels bij hem in Friesland. Er staan een paar fraaie foto's in het stuk van vleugels met het zg. 'thayeri'patroon. Tussen 1989-1998 werd maar 1 keer een ex. van deze schitterende meeuwensoort in Friesland gemeld. Voor de 'muur' viel kende niemand het bestaan van deze schitterende meeuw die toen simpelweg op de geelpootmeeuwenhoop was gegooid. Toch hadden naar ik meen Rolf de Bij en Hans van Muiswinkel begin jaren 80 een geringde vogel waarvan ze de ring aflazen maar ik dacht niet dat ze toen wisten aan wat voor meeuw die ring zat!

Had ik echt nog niets over boven afgebeelde meeuw geschreven? Hoe weet jij dat? Sommige van mijn bijdragen zijn al weggecensureerd voor ik ze geschreven heb. Lijkt het soms.

Norman, je verwijst daar wel naar een artikel over Geelpootmeeuwen dat nooit aanvaard is voor publicatie. Ook weer censuur?

dat zie je niet helemaal goed. Lees het nog maar een keer.

Oh juist, het was even aanvaard (20 jaar geleden) maar daarna werd die aanvaarding weer ingetrokken en zelfs ontkend.

Het resultaat blijft hetzelfde: het artikel is nooit gepubliceerd geraakt.

voor de geinteresseerde lezers hier gaat de jongste berichtenwisseling over:

http://radioactiverobins.com/archive/identification%20yelllegggulls/id-yellleggguls-artkl-foto's/01-the%20id%20of%20the%20yellow-legged%20gulls%20-%20intro.htm

De  stelling dat het artikel nooit gepubliceerd is is een wonderlijke interpretatie van de realiteit. Plaatsing van het artikel op het internet houdt namelijk publikatie in. Door het artikel op het internet te plaatsen is het inmiddels gelezen door een veelvoud van het totaal aantal abonnees van alle belangrijke vogeltijdschriften in de wereld. Een auteur kan niet meer wensen dan dit en ik ben dan ook de ontwikkelaars van het internet veel dank verschuldigd.

Iets op je eigen website plaatsen is niet hetzelfde als een peer-reviewed publicatie. 

De website van Scientology wordt evengoed door een groot aantal mensen gelezen. Die over UFO's, Big Foot en eenhoorns ook.

een publicatie is een publicatie , het copyright is, tenzij anders vermeld aan de auteur. In het geval van mijn publicatie hebben alle deskundigen die in aanmerking kunnen komen als 'peer' kennis genomen van de inhoud dan wel kunnen dat alsnog doen en kunnen er hun mening over geven. Ik ben geen voorstander van review door anonieme 'peers'. Het heeft iets achterbaks en de wetenschappelijke waarde ervan is 0 (null).

"Kennis nemen van de inhoud" betekent nog niet dat die mensen ermee akkoord gaan. 

En een geweigerd artikel is iets anders dan een gepubliceerd artikel.

Het reviewproces is bij British Birds overigens niet anoniem. De namen van de redactieleden staan vermeld op de website en in het tijdschrift.

Welles Nietes Welles Nietes Welles Nietes nobody cares boys!

Er zijn er vast toch enkele die er weer popcorn en bier bijgehaald hebben hoor :)

Het is niet zinvol om deze discussie hier voort te zetten denk ik.

Het is ook moeilijk om te discussieren over iets wat Norman 20 jaar geleden is overkomen, vooral omdat de afwijzing door Collinson het gevolg was van de nooit duidelijk gemotiveerde negatieve mening van Martin Garner.

Het is zeer onbehoorlijk dat een artikel welke is geaccepteerd zo lang op de plank blijft liggen en dan ook nog zonder enige inhoudelijke motivatie veel later wordt afgewezen.

Daar komt voor een deel de, m.i. terechte, frustratie van Norman vandaan, en staat los van wat men, 20 jaar kennis verder, van de inhoud van dit stuk kan vinden.

Ik had het niet over British Birds maar sprak in algemene zin. Natuurlijk betekent kennis nemen van niet dat de lezer het eens is met de inhoud van een publicatie. Wanneer hij dat wil kan hij zijn mening geven.

Je noemt British Birds  en  meent dat het artikel geweigerd is, mijn indruk is dat je dat ook heel fijn vindt maar toch is het anders. De redactie van British Birds onder leiding van de toenmalige hoofdredacteur Dr.T.Sharrock accepteerde mijn artikel voor publicatie in het tijdschrift. Voor de publicatie in het tijdschrift werd afgedrukt werd het tijdschrift verkocht, mijn publicatie in portefeuille maakte deel uit van de verkoop. lange tijd hoorde ik niets maar op een zeker moment informeerde ik bij de nieuwe redactie hoe het er mee stond, na een reeks ontkenningen bleek mijn publicatie inderdaad in portefeuille te zijn. Dat de nieuwe redactie zich niet 'gentlemanly' opstelde is voor mij nooit reden geweest het artikel in te trekken. Het tijdschrift mag het artikel ten alle tijde alsnog publiceren tenslotte is er voor betaald en ik ben een man van mijn woord.  Ik heb al gewezen op de rol van het internet die het mogelijk maakte dat alle abonnees van British Birds  in weerwil van het wangedrag van de redactie alsnog kennis konden nemen van de inhoud van mijn artikel en niet alleen zij maar ook geinteresseerden elders in de wereld.

Het is niet zo dat ik dat fijn vind allemaal - hoe meer kennis over meeuwen hoe liever, wat mij betreft. Ik kan de reactie van Garner en de beslissing van de redactie anderzijds wel goed begrijpen. Er mag toch wel een minimum aan degelijke onderbouwing zijn in een artikel dat je aanbiedt voor publicatie, zeker als je zelf soortstatus gaat toekennen aan bepaalde populaties meeuwen en ook nog enkele nieuwe ondersoorten voor de wetenschap erbij benoemt.

Ik wil gerust in een privébericht naar jullie beiden uitvoerig onderbouwen op welke vlakken dit artikel beter kan zodat het wél voor publicatie in aanmerking zou komen, mocht daar behoefte aan zijn.

Helaas is mijnheer Garner op veel te jeugdige leeftijd overleden. Primaire verantwoordelijkheid ligt m.i. overigens altijd bij de redactie.

Nu we het toch over geelpootmeeuwen hebben vraag ik mij af hoeveel geelpootmeeuw soorten/subspecies dan wel taxa Arjan tijdens zijn recordvlucht is tegengekomen en in zijn lijst heeft opgenomen?