dus? Wat wil je ons vertellen? Wat is bv de status van de soort daar?

Is de overwinteringsplek van de soort. Gaaf zie ook deze http://www.dutchbirding.nl/gallery.php?p=bigpic&gal=5&fid=2677&page=zoek uit zijn trek/broedgebied

Dag Mark, Omdat je blijkbaar deze organisatie en website niet kent, stuur ik je de link, Veel leesplezier, er staat fantastisch veel informatie op over de status van soorten. http://www.birdlife.org/datazone/speciesfactsheet.php?id=7609 groet, Vincent

@Vincent Mark is met een c ;-) Vreemd om aan te nemen dat een (wereld)vogelaar en eigenaar van een fotobureau Birdlife niet zou kennen, m.a.w. vreemde reactie. Ik vind Marc zijn vraag niet zo raar. Bij mij komt dezelfde vraag boven. Kleine moeite om als je een foto plaatst eventuele bijzonderheden te vermelden, toch? Of op z'n minst iets in de zin van "moet je kijken wat een gok deze heeft!"

Dat laatste wat Arnold zegt was het eerste dat in me opkwam!

Zonder voorafgaande goedkeuring van Vincent vd Spek (de fotograaf van de enige foto van een Basrakarekiet op dit forum, zie echter onderaan) wil ik via deze weg aandacht vestigen op http://britishbirds.co.uk... en op http://www.tandfonline.co... . Beide links refereren naar een artikel uit 2013 in Zoölogy in the Middle East (ZME) over de broedbiologie van de Basrakarekiet. Vincent wees er terecht op dat Basrakarekiet een sterk bedreigde soort is. Er zijn vermoedelijk weinig vogelaars die Basrakarekiet in de broedgebieden hebben gezien. Vanzelfsprekend is Vincent volkomen gerechtigd mij erop te wijzen dat deze posting hier niet past. Even een kort bericht en hij zal meteen weer worden verwijderd. . Het artikel uit 2013 is artikel #1 over de broedbiologie van deze soort (en dus niet artikel 4321 over een aspect over de broedbiologie van de Koolmees). Dergelijke artikelen zijn natuurlijk van wezensbelang voor een adequate bescherming van een soort, zeker als het gaat over een sterk bedreigde soort. . Het artikel uit 2013 is helaas niet gebaseerd op daadwerkelijk in het veld verzamelde gegevens. Richard Porter, bij velen bekend, heeft dit op 5 september 2013 in een Letter to the Editor gemeld aan de redactie van ZME. "I wish to make a submission that the following paper was not based upon any validated scientific facts" is de eerste zin van deze Letter. Na eindeloos veel gemier is uiteindelijk na meer dan anderhalf jaar http://www.tandfonline.co... verschenen. . Er staan 14 auteurs boven dit weerwoord. Het zijn dus niet de eerste de besten die hun naam aan dit weerwoord hebben verbonden. Dit is niet het einde van het liedje, want er is geen plaats in de wetenschappelijke literatuur voor artikelen die op niet-bestaande data zijn gebaseerd. Zulke artikelen moeten worden teruggetrokken, dat is de enige optie. Ik ben via co-auteur Guy Kirwan bij deze kwestie betrokken geraakt (Guy ken ik van een WIWO-expeditie uit 1992 naar de Kizilirmak delta in Turkije). . Ik ben momenteel bezig om, in nauwe samenwerking met Richard Porter & al, ervoor te zorgen dat het artikel uit 2013 wordt teruggetrokken ('retracted'). Het wordt dan zo iets als http://amphibian-reptile-... . Het retracted artikel over de newts in Irak (salamanderachtigen) werd kort na het verschijnen teruggetrokken, omdat de eerste auteur, Omar Al-Sheikhly, zonder toestemming veldgegevens had gepubliseerd van een lopend onderzoek van een PhD student. Dat mag natuurlijk niet. Craig Hassapakis is de hoofdredacteur van dit tijdschrift. Hij aarzelde geen moment deze stap te zetten toen de PhD student hem een e-mail hierover had gestuurd. Omar Al-Sheikhly is ook de eerste auteur van het 2013 artikel over de Basrakarekiet. De tweede auteur is de ondertussen overleden Iyad Nader, de derde auteur is Filippo Barbanera van de universiteit van Pisa. . Mijn hulp bestond in eerste instantie uit pogingen om de ruwe gegevens (= veldgegevens) boven tafel te krijgen. Filippo Barbanera heeft nooit gereageerd. Hij heeft op een gegeven moment een handtekening gezet onder een brief die de advocaat van de Universiteit van Pisa aan mij heeft gestuurd. Ik heb deze advocaat een vriendelijk antwoord gestuurd en gevraagd om allereerst de ruwe gegevens aan mij te geven. Daar is nooit op gereageerd. Ik heb ook diverse contacten gehad met collega's van Filippo Barbanera in Pisa. Een aantal ervan waren erg vruchtbaar, maar ze hebben Filippo Barbanera niet op andere gedachten kunnen brengen. Omar Al-Sheikhly schreef aan mij: "I will not release experimental data to Mr. van Dijk, who wants to revise the same with Porter and co-workers (as stated by Mr. van Dijk to F. Barbanera by e-mail on 30th May, 2015). Needless to say, this would formally be a one-sided review." Omar Al-Sheikhly schreef ook: "To ensure the principle of open communication, fairness, and my good faith, I indicate to you that the undated photographs featured at page 115 were taken by me in June 2012.". . Craig Hassapakis vertelde me dat hij een internalship had gedaan bij PLOS en dus precies wist wat er moest gebeuren toen hij bericht kreeg van de PhD student over het newt artikel. Craig Hassapakis is een doorgewinterde conservationalist en iemand die weet wat het belang is van artikelen in (wetenschappelijke) tijdschriften over beschermde en bedreigde diersoorten. . Hoe anders is de gang van zaken bij ZME, bij Taylor & Francis (de uitgever van ZME), en bij tal van anderen die, al dan niet indirect, hierbij zijn betrokken. Bijna iedereen geeft geen duimbreed toe (zie hieronder voor twee uitzonderingen). De reacties variëren van "verwijzen naar elkaar en/of niet reageren en/of dwarsliggen", een advocaat die ertussen wordt gezet (een tweede partij waarvan ik een 'brief van een advocaat' kreeg), reageren dat je nooit meer zult reageren, pertinente weigering om op een inhoudelijke wijze te discussiëren, en ga zo maar door. Dat is erg vermoeiend. . De bal ligt moment bij Max Kasparek, de hoofdredacteur van ZME, want die moet een knoop doorhakken. Contacten met andere leden van de redactie van ZME verlopen eveneens uiterst moeizaam (zie hierboven voor hun wijze van reageren). Henri Dumont en Çağan Şekercioğlu zijn twee uitzonderingen. Hierondertwee citaten van Çağan Şekercioğlu. . From: Çağan Şekercioğlu To: Klaas van Dijk Sent: Saturday, October 17, 2015 5:34 PM "I agree with you that this paper must be retracted, and I implore Max Kasparek to do so." . From: Çağan Şekercioğlu To: Klaas van Dijk Sent: Friday, October 23, 2015 7:57 PM "I am in the field in Bale Mountains of Ethiopia with horrible email and hundreds of messages to catch up with. I am corresponding with Kasparek on this. Thanks for your vigilance." . De Bale Mountains ken ik, want daar ben ik een keer geweest. Waanzinnig mooi. Alpine vegetaties in Afrika op een hoogte van 4000 meter. Diverse lezers van dit forum zijn er ook geweest. De e-mail van Çağan roept herinneringen op aan een e-mail die ik ooit van Arnoud van den Berg kreeg, een reactie op een artikel wat ik bij DB had ingediend. Kort, en even aanstippend dat hij in Oman zat en met uilen bezig was. Arnoud is ook een echte natuurbeschermer. Het is onbestaanbaar dat in DB een artikel blijft staan wat achteraf blijkt te zijn gebaseerd op verzonnen data. DB staat vol met artikelen met daarin waarnemingen van (erg) bedreigde soorten en erg vaak worden deze artikelen gebruikt door autoriteiten (etc.) om de soort en/of het habitat beter te beschermen. . In nauw overleg met Richard Porter heb ik op 18 oktober jl, een dag na de e-mail van Çağan, een uitgebreide e-mail verzonden met daarin al mijn argumenten ( natuurlijk met de review van Çağan, en ook met een min of meer vergelijkbaar citaat van Henri Dumont) dat het 2013 artikel (en een 2015 comment) ASAP teruggetrokken moet worden ('retracted'), en volgens de richtlijnen die daarvoor gelden. Daar is tot nu toe niet op gereageerd. . Er is over deze kwestie door diverse personen erg veel heen en weer gecorrespondeerd. Helaas hebben erg veel mensen hun hakken in het zand gezet. Dat is onverteerbaar voor mij. Het gaat nu hard tegen hard (in woordelijke zin). . Ik maak me bovendien veel zorgen over de moedige Irakezen die zich openlijk en onder hun eigen naam over deze kwestie hebben uitgesproken. Hun citaten zijn te vinden via https://pubpeer.com/publi... . Het is dus voor mij onverteerbaar dat deze Irakezen zo moedig zijn om zich in het openbaar over deze kwestie te uiten, maar vervolgens 0 op het request krijgen van niet de minsten in West-Europa. Vanzelfsprekend doel ik dan uitdrukkelijk niet op Richard Porter en al zijn co-auteurs (etc.) en vanzelfsprekend doel ik dan ook niet op de locale BirdLife partner etc. in Iraq, want Richard Porter werkt daar erg nauw mee samen. Ik doel dus op alle dwarsliggers in de westerse wereld. . Dit bericht is bedoeld om meer hulp te krijgen waardoor Max Kasparek uiteindelijk wordt overtuigd dat er slechts één uitweg is: het 2013 artikel (en de 2015 comment) moeten worden teruggetrokken ('retracted'). Vooralsnog laat ik het aan de lezers van dit bericht over iedereen hieraan zijn/haar steentje aan kan bijdragen. Contact met mij opnemen, bijvoorbeeld over de e-mail die ik op 18 oktober jl. heb verzonden aan Max Kasparek, is een mogelijkheid. . Nogmaals mijn excuses aan Vincent dat ik zijn mooie foto van een Basrakarekiet voor dit bericht heb gebruikt (bij het posten van dit bericht blijkt dat er twee entries zijn voor Basrakarekiet, er staat ook nog een foto van Max).

Het mag van mij hoor, Klaas. Het is wel een enorm essay geworden voor een forum, waar ik niet uit kan halen wat ik er nu precies van moet denken (dat kost met al die links een dag lezen vrees ik). Wat me nu vooral opvalt is de wat knorrige vraagstelling van Marc (met een c) ('dus?') en mijn tamelijk cynische reactie daarop. De vloek van internet, je mindere dagen blijven ook bewaard ;-) @ Marc: om je vraag na drie jaar te beantwoorden: Ngulia is een goede plek. Tussen 1969 en 2012 zijn er liefst 2533 geringd (Pearson, Backhurst & Jackson, 2014). Er wordt daar alleen in november en december geringd (zonder geluid). Vrijwel alle kennis over najaarsui en biometrie van deze soort komt van deze plek. @ Arnold & Jan Hein: de snavel is niet zozeer langer dan bij grote kar, maar wel smaller. Ze zijn gemiddeld wat kleiner, dus dat geeft dat effect van een enorme snavel. Wij (Joost Valkenburg, Maarten Verrips en ik) hadden er 21 in vijf dagen. Niet één veldwaarneming. groet, Vincent

@Klaas, wat ik uit je (lange) verhaal haal: het artikel uit 2013 over de broedbiologie van de Basra is (mogelijk) niet juist en een heleboel mensen proberen dat artikel nu uit alle macht offline te krijgen, maar dat is nog niet gelukt. Wat is er zo gruwelijk mis aan dat artikel dat je dit zo belangrijk vindt?

Hier http://www.dutchbirding.n... mijn entrie van de soort op dit forum. Volgens mij is Koeweit nog steeds DE plek voor deze soort (in de WP). In 2017 gaat er door Birdquest gezocht worden in Iran tijdens een trip, indien genoeg klanten. In Koeweit wordt incidenteel gebroed. Ik deel de vraag van Eduard, wat is precies mis met de publicatie?

Wat er mis is met het artikel kun je lezen in British Birds 108 (May): 252, 2015 en op de OSME-website. Het betreft naar het zich laat aanzien een bekende vorm van ornithologische fraude in onderzoeken over broedbiologie, zoals dat ook wel in Nederland gebeurde in de jaren 1970-80, waarin gegevens zijn ge-extrapoleerd. Het is echter niet uitgesloten dat alles uit de duim is gezogen. De 971 nesten en de waargenomen relaties van 317 mannetjes met meerdere vrouwtjes zijn namelijk in slechts twee seizoenen door 1 of 2 waarnemers vastgesteld. Zo veel gegevens kunnen uiteraard niet in 4-8 weken werktijd worden verzameld; bovendien werden voor dit werk kennelijk geen vangmiddelen en kleurringen gebruikt. Het is nog steeds te hopen dat de redactie van ZME eveneens tot de conclusie komt dat er sprake moet zijn van fraude en de auteurs de kans biedt het artikel terug te trekken.

Aha, dank, die BB ligt hier nog op de "te lezen" stapel.

...laat die stapel niet te hoog worden

Met de uitgebreide kritiek die gepubliceerd is is het terugtrekken van het artikel toch niet meer dan een formaliteit? Eigenlijk moeten de auteurs het zelf terug trekken, dat zou het netste zijn. Dat ga je niet voor elkaar krijgen door Klaas op ze af te sturen vrees ik.

@Ben: Dat weet ik zo nog niet!Als Klaas ooit aan mij vraagt om mijn artikels terug terug te trekken, dan doe ik dat onmiddellijk! Tegen die 'rocker' ga ik geen last zoeken hoor!

@Vincent, dank voor je toestemming en excuses dat het betoog wat warrig overkomt. De kern staat op http://britishbirds.co.uk... (= de letterlijke tekst in de papieren versie van British Birds 108 (May): 252, 2015). Max hoeft dus niet in de papieren nummers van BB te zoeken, maar kan gewoon deze tekst online lezen. Via https://pubpeer.com/publi... krijg je ook wel een beeld. . @Eduard & anderen, Arnoud heeft gelijk en "naar het zich laat aanzien" kun je weglaten. Een miniem deel van het gepubliceerde materiaal in het 2013 artikel in ZME berust op daadwerkelijk in het veld verzamelde gegevens. De rest is verzonnen. @Ben, er is op 6 juni 2015 een buitengewoon vriendelijk geformuleerde e-mail verzonden naar Omar, de eerste auteur, met het verzoek om het artikel zelf terug te trekken. Daar is vol onbegrip op gereageerd met ellenlange e-mails vol met niet ter zake doende zaken. Ook anderen hebben via een inhoudelijke discussie geprobeerd met Omar te discussiëren, onder andere over de informatie over polygynie. Die discussie kwam niet van de grond. In tegendeel, want Omar is wild om zich heen gaan slaan. Via / via is het gelukt Omar weer wat tot bedaren te brengen. Het gaat om Irak, en details geef ik niet. Vanzelfsprekend is ook de OSME nauw betrokken bij deze zaak. . @Eduard & anderen: aan het artikel is dus ongeveer alles mis wat er mis kan zijn aan een artikel, want het berust voor het allergrootste deel op gefabriceerde gegevens. @Ben, als vriendelijke mailtjes van mijn kant niet helpen (en/of niet worden beantwoord), wordt mijn toon wat harder. Uitmuntende wetenschappers cq 'leaders in the field' kunnen daar prima tegen. Een goed voorbeeld is Çağan Şekercioğlu ( http://bioweb.biology.uta... ). Çağan had ik op een gegeven moment een vrij stevige e-mail verzonden (zacht uitgedrukt). Zijn antwoord was keihard (zacht uitgedrukt), maar bevatte wel het cruciale citaat (zie eerder). Çağan was ook zo sportief om mijn excuses te aanvaarden voor mijn toon. Kijk, dan laat je zien wie je bent. Ik zal je niet vermoeien met de gigalange lijst van wetenschappers / instituten die het geen enkel probleem vinden dat er artikelen bestaan die vol staan met gefabriceerde gegevens en die er niet over peinzen om actie te ondernemen cq die pogingen doen om hun betrokkenheid / verantwoordelijkheid te batatelliseren / ontkennen (etc.). . Daarnaast is van belang dat Omar een aantal jaren geleden aan Sandgrouse een artikel heeft aangeboden met daarin het eerste geval in Irak van vogelsoort A. Er waren foto's van Omar als documentatie. Dit artikel werd door de redactie van Sandgrouse 'on hold' geplaatst, omdat Omar niet over de brug kwam met de orginele versies van de foto's. Uiteindelijk heeft Omar toegegeven dat de foto's niet in Irak waren gemaakt. De complete e-mail wisseling is in mijn bezit. . John Burton is één van de co-auteurs van het weerwoord van Richard Porter. Zie http://www.worldlandtrust... voor wat achtergronden van John Burton. John heeft het altijd erg druk met het redden van Planet Earth, en zijn reacties zijn vaak erg kort. . From: John Burton; Sent: Sunday, September 06, 2015 11:02 AM; Subject: RE: update about Omar Al-Sheikhly and his faulty paper in ZME and a request for advice how to get more people and organisations convinced that the paper is loaded with fabricated data. "a summary of the whole affair, but concentrating on the Academia cover up in Nature?". . Dat is een mooie uitspraak die tot op de dag van vandaag nog staat als een huis (maar die hopelijk binnenkort is achterhaald). Helaas was één van de partijen waarmee ik probeer te overleggen niet gecharmeerd van deze uitspraak van John Burton. Zo zit de wereld dus in elkaar.

@ Davy (9 november 2015 09:12) "Als Klaas ooit aan mij vraagt om mijn artikels terug terug te trekken, dan doe ik dat onmiddellijk! Tegen die 'rocker' ga ik geen last zoeken hoor!" . Op http://gull-research.org/... staat een kortgeleden verschenen artikel van mij over het voorkomen van Pontische Meeuwen langs de Nederlandse kust. In dit artikel verwijs ik onder andere naar jouw Masterthesis over meeuwen langs de Belgische kust. In mijn artikel staat zelfs een figuur wat is gebaseerd op gegevens in jouw Masterthesis. Dergelijke tellingen voor wat betreft de Pontische Meeuw bestonden destijds helemaal niet voor de complete Nederlandse kust (en volgens mij nu nog steeds niet). Uitstekend werk. Daarnaast refereer ik in een concept over sex-ratio van in Nederlandse steden overwinterende Kokmeeuwen naar http://onlinelibrary.wile... Ook in dit artikel heb ik nog niet iets kunnen vinden wat volgens mij niet klopt. . Verder is Henri Dumont (zie hierboven) een lid van de redactie van ZME, en (voorheen) van de Universiteit van Gent, een voorbeeld van iemand die wel op een inhoudelijk goede manier reageerde op vragen van mijn hand over het artikel in ZME over de Basrakarekiet. "From: Henri Dumont To: Klaas van Dijk Sent: Wednesday, July 15, 2015 10:52 AM Hoewel ik geen ornitholoog maar limnoloog ben voel ik aan dat er inderdaad iets niet klopt met de door U bekritizeerde paper. (...) en dat brengt mij tot de volgende vraag: wat bedoelt U met de ruwe gegevens die U wil zien? Ik vrees nl dat die niet bestaan." . Helaas werken cruciale personen niet mee cq liggen ze dwars. Daarnaast ben ik druk bezig met het kappen van dor hout. Dat pakt voor sommigen erg onaangenaam uit. Momenteel richt ik onder andere mijn pijlen op Oxford University. Adrian Pont, de Associate Editor van ZME, is verbonden aan Oxford University. Hij zou dus, in ieder geval volgens mijn optiek, de visie van Oxford University moeten uitdragen. No way & idem de gezagsdragers van Oxford University, Die hebben op dit moment een groot probleem. . Anyway, het staat iedereen dus vrij om zelfstandig Max Kasparek van ZME te benaderen (en/of uitgever Taylor & Francis) en Max Kasparek en/of uitgever Taylor & Francis te verzoeken om het 2013-artikel over de Basrakarekiet met onmiddellijke ingang terug te trekken ('retracted') [en ook het 2015-comment], en geheel volgens de richtlijnen van COPE.

We moeten niet vergeten de hand in eigen boezem te steken: er zijn best wel wat frauduleuze publicaties in onze 'eigen' tijdschriften die nimmer onder de loep zijn genomen.

Beste Arnoud, natuurlijk heb je volkomen gelijk. Vermoedelijk doel je op "Becking J.-H. 2009. The Bartels and other egg collections from the island of Java, Indonesia, with corrections to earlier publications of A. Hoogerwerf. Bulletin of the British Ornithologists' Club 129: 18-48." . Zie http://www.surfbirds.com/... voor een bijdrage van mijn hand over deze kwestie. Er zijn een aantal vervolgberichten op EBNNL over deze kwestie, maar er is mij verder niets bekend over vervolgstappen die zijn gezet.

Ik kom nog even terug op publicaties in Nederlandse tijdschriften die al dan niet zijn gebaseerd op frauduleuze data. Via http://www.surfbirds.com/... kan iedereen nalezen dat ik destijds zeven publicaties van Andries Hoogerwerf in Limosa niet kon vinden. Ondertussen kan ik de PDF van een aantal van deze publicaties wel downloaden. Er zijn op EBNNL een aantal vervolgberichten over deze kwestie en het staat me bij dat niet iedereen het eens was met de conclusie van Becking dat er sprake was van fraude. De meest logische gang van zaken bij gerede twijfel is volgens mij om een zogenaamde 'Expression of Concern' te zetten bij de desbetreffende artikelen met daarin in het kort aangegeven welke argumenten er zijn dat er twijfels bestaan over de geldigheid van (delen) van de desbetreffende publicatie. Het is aan de redactie van Limosa om een dergelijke 'Expression of Concern' te plaatsen. Zoals bekend zit ik niet in de redactie van Limosa. Zoals bekend zit Gert Ottens wel in de redactie van Limosa. Lezers die van mening zijn dat er genoeg twijfel bestaat voor een Expression of Concern kunnen contact opnemen met bijvoorbeeld Gert Ottens. . Natuurlijk zal het nog een hele klus worden om de waarheid te achterhalen, en wellicht wordt de waarheid nooit achterhaald. Ik zie zo 1-2-3 geen bezwaren om een Expression of Concern een flink aantal jaren (vijf à tien) te laten staan en pas daarna een definitieve beslissing te nemen over deze artikelen. In ieder geval laat je als redactie bij het plaatsen van een Expression of Concern wel weten dat er twijfels zijn aan de publicatie. Een lezer kan dan zelf beslissen wat hij/zij doet met de informatie in het bewuste artikel. M.i. is dat de meest zuivere gang van zaken. . Verder geen nieuwe ontwikkelingen met betrekking tot de beide frauduleuze artikelen over de Basrakarekiet. Ik moet wel een nuance maken m.b.t. mijn opmerking dat veel betrokkenen 'geen duimbreed' toegeven. Dat begrip was veel te ruim geformuleerd. Deze betrokkenen geven niet een fractie van een mm toe.

Niets weerhoudt je ervan zélf een onderzoek naar de broedbiologie van de Basrakarekiet op te zetten en te publiceren. Op die wijze kun je het gewraakte artikel op duidelijk controleerbare, wetenschappelijke gronden naar de prullenbak verwijzen.

@JanHein: gek dat iemand geloof kan hechten aan een onderzoek waarin door een waarnemer in twee broedseizoenen 971 nesten zijn gevonden, waarvan hij vervolgens ook nog van 317 mannetjes de paarbanden met meerdere vrouwtjes weet vast te leggen. Minimale ervaring met het zoeken naar nesten van moeraszangers is genoeg voor de onvermijdelijke conclusie dat hier gesjoemeld is met gegevens. Daar hoeft niemand nog een herhaalonderzoek voor aan te vangen.

Maar het is nuttiger om zelf het onderzoek goed te doen, dan om diezelfde tijd te besteden in het eindeloos beklag aan te tekenen op alle manieren mogelijk... Begrijp me niet verkeerd, in de wetenschap mag geen fraude bestaan. Een heksenjacht is alleen niet de manier om dat tegen te gaan (denk ik). Klaas loopt hiermee het risico dat mensen denken 'Goh, daar heb je Klaas weer met zijn eindeloze gezeik'. Of dat gezeik terecht is laat ik hier in het midden, maar gezeik is het wel..

'Gezeik' is nergens goed voor. Maar het is wel goed dat fraude in de ornithologie wordt aangepakt. Het is net als bij doping in de sport een strijd die niet is te winnen. Echter, als je niets tegen fraude probeert te ondernemen, hoe wijd verspreid die ook is, benadeel je onderzoekers die hun veldgegevens wel op een correcte wijze verzamelen. Zij zullen veel meer tijd nodig hebben om hun onderzoek af te ronden en daardoor minder succesvol lijken. Met als resultaat minder subsidie of kans op werk.

@Arnoud: dat dit artikel niet deugt is door de brief in BB wel afdoende aangetoond. Verder zegt Thijs wel ongeveer wat ik bedoel.

@Arnoud (13:24): Ik ben een groot voorstander van traag, maar gedegen werk. Helaas is het redigeren van artikelen iets dat niet altijd door de meest competente personen gebeurt (o.a. door tijdgebrek). Aan het correct interpreteren van andermans werk werd tijdens mijn (chemie)studie aan de universiteit ook nooit aandacht besteed.

Bij deze publicatie in ZME speelt uiteraard ook de bedreigde status van Basrakarekiet een rol: hij staat op de rode lijst van IUCN. Door de frauduleuze gegevens zouden beleidsmakers kunnen concluderen dat de soort in hoge dichtheden voorkomt en minder bedreigd is dan eerder gedacht...

De mensen die de status van de soort voor IUCN beoordelen kunnen moeilijk niet op de hoogte zijn van de controverse.

@Ben: jouw reactie toont dat, zolang het artikel niet is 'teruggetrokken', er een verkeerde conclusie mogelijk is. Immers, controverse betekent zoiets als 'heftig meningsverschil'. Alsof je dus ook van mening kunt zijn dat er geen gefalsificeerde gegevens voor het artikel werden gebruikt. Soit.

Er is geen verkeerde conclusie mogelijk als die lui gewoon hun werk doen (en dat doen ze, anders zitten ze niet in zo'n commissie). Onderschat het zelfreinigend vermogen van de wetenschap niet. Of het artikel officieel teruggetrokken wordt heeft daar geen invloed op. Het geeft Klaas wat weer wat te doen, maar heel belangrijk is het niet.

Zonder verdere actie van de kant van het tijdschrift zou ik in een beoordeling duidelijk maken dat ik op de hoogte ben van het artikel en het op basis van de brief in BB niet in mijn beoordeling betrokken heb. Dat is namelijk pas echt schadelijk voor de reputatie van het tijdschrift en de auteurs...

Toch is er nog iets dat ontbreekt. Het heet: bewijs! Een opinie als "Minimale ervaring met het zoeken naar nesten van moeraszangers is genoeg voor de onvermijdelijke conclusie dat hier gesjoemeld is met gegevens ", doet mij -ik ben geen broedbioloog- denken aan beroemde Engelse gevallen van het opsluiten van onschuldigen, en ook aan het gemak waarmee vroeger waarnemingen van anderen werden afgedaan als "dat kan niet", "dat is te moeilijk" en dat soort argumenten. Inmiddels weten de meeste lezers van dit forum dat het niet zo werkt. Ik snap ook wel -ook als niet-broedbioloog- dat het werk in het Iraakse riet er allemaal erg onwaarschijnlijk uitziet, maar voordat we iemand op de 'wetenschappelijke elektrische stoel' zetten, is iets meer als de mening 'dat het wel niet zal kloppen' nodig, hoop ik. De misdadige Basrarietzangerfraudist moet voor zijn misdaad (1) vaardigheid, (2) motief, en (3) gelegenheid hebben. Vaardigheid en gelegenheid, dat geloof ik wel, nu het motief nog. Zoals al werd aangegeven, maken hoge aantallen de kans op een heel hoge status juist slechter... Nog even dit: ik ken Klaas van Dijk niet, maar zijn hoge dichtheid van zelfcitatie (zie bovenstaande bijdragen) geeft te denken. Ik moet wel eerlijk toegeven dat ik mij er ook aan bezondig -overigens op een heel ander vakgebied. Tenslotte lijkt het me leuk te weten of Arnoud van den Berg op dezelfde artikelen doelde als Klaas van Dijk, of dat hij mogelijk op andere -of meer- frauduleuze praktijken doelde. Ik weet van heel speelse extrapolaties die in deze context niet zouden misstaan, maar die natuurlijk nooit bewezen zijn.

@Wim Wiegant, natuurlijk heb je volkomen gelijk dat je in dit soort gevoelige kwesties niet over één nacht ijs moet gaan alvorens iemand te beschuldigen van wetenschappelijk wangedrag (in dit geval fraude). . Voor wat betreft het 'ontbreken van bewijs' geldt hetzelfde als bij waarnemingen van zeldzame soorten in Nederland: de waarnemer zal documentatie (= bewijs in de vorm van foto's, beschrijvingen. etc.) op tafel moeten leggen en anders komt dit geval niet in de boeken (= in het jaarverslag van de CDNA in Dutch Birding). Natuurlijk is er af en toe discussie over een bepaald geval en natuurlijk zullen de beslissingen niet altijd naar tevredenheid zijn van iedereen. En bij nader inzien / meer inzichten worden waarnemingen ook wel weer een afgevoerd (bijvoorbeeld na een revisie, etc.). Alles draait hier om het centrale principe van 'Controleerbaarheid'. . Controleerbaarheid is één van de vijf principes van de Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening. Zie http://www.vsnu.nl/files/... . De CDNA heeft deze controleerbaarheid zeer hoog in haar vaandel staan. In het najaar van 2012 was ik bezig met een artikel over het voorkomen van Pontische Meeuwen langs de kust. Ik heb toen ook gekeken naar oudere gevallen en kwam een waarneming tegen van een exemplaar op Vlieland in augustus 1995. Toen was Pontische Meeuw een beoordeelsoort. Er zou een foto van bestaan. Het bleek geen enkel probleem te zijn voor de CDNA (in dit geval Willem van Rijswijk) om op een zolder deze foto op te zoeken, te scannen en vervolgens naar mij te mailen. Dat is dus een uitmuntend voorbeeld van hoe inhoud te geven aan het principe 'Controleerbaarheid'. . De Nederlandse Gedragscode is niet vrijblijvend en op de RUG kun je niet promoveren als je niet in het openbaar tijdens de promotieplechtigheid wilt beloven om altijd te blijven werken volgens de regels van deze code. Ik citeer het begin van Principe 3 (Controleerbaarheid). . "Gepresenteerde informatie is controleerbaar. Als onderzoeksresultaten openbaar worden gemaakt, blijkt duidelijk waar de gegevens en de conclusies op zijn gebaseerd, waaraan ze zijn ontleend en waar ze te controleren zijn. Handelen is controleerbaar als het voor anderen mogelijk is om na te gaan of het voldoet aan relevante maatstaven (bijvoorbeeld van kwaliteit of betrouwbaarheid)." . Dat zijn mooie volzinnen, maar de CDNA werkt geheel volgens deze zinnen. De openbaar gemaakte onderzoeksgegevens zijn (bv) de jaarverslagen van de CDNA in Dutch Birding en de achterliggende documentatie is dusdanig goed gearchiveerd dat deze na lange tijd nog steeds kan worden gecontroleerd. Klasse. . De Nederlandse Gedragscode kent ook praktische regels die een uitwerking zijn van de principes. *"de bewaartermijn van ruwe onderzoeksgegevens is minimaal 10 jaar." Volgens mij gooit de CDNA nooit wat weg en worden de ruwe gegevens eeuwig bewaard. Er zijn volgens mij genoeg voorbeelden van gevallen die bij een revisie zijn verwijderd van de lijst omdat de achterliggende documentatie niet meer was te achterhalen. . * "ruwe onderzoeksgegevens worden op aanvraag ter beschikking gesteld aan andere wetenschapsbeoefenaren". Doet de CDNA dus ook. Bovendien kan iedere Dutch Birder in het tijdschrift Dutch Birding nalezen waar de ruwe gegevens zijn opgeslagen van de eerste waarneming van een Omaanse Uil. Zie verder http://journals.plos.org/... voor de huidige werkwijze van PLOS (bij jou ongetwijfeld bekend), zie http://www.jstor.org/stab... voor een recent voorbeeld van de beschikbaarheid van data van een artikel over Veldleeuweriken en zie http://journals.plos.org/... voor de beschikbaarheid van ruwe data voor een recent artikel over vleermuizen. . Zoals in de voorgaande stukken (en in de links) valt te lezen zijn er tot op heden geen ruwe data over de broedbiologie van de Basrakarekier boven tafel gekomen. Je hebt gelijk dat ik mezelf vaak herhaal in deze teksten, excuses daarvoor. Zoals valt te lezen weigert de eerste auteur mij deze data te geven en heeft de Italiaanse co-auteur nooit gereageerd op verzoeken van mijn hand, maar me wel een brief van de advocaat van de Universiteit van Pisa gestuurd. . Goed, wat is de vervolgstap als deze gegevens niet boven tafel komen? Ik verwijs daarvoor naar de Duitse evenknie van de Nederlandse Gedragscode. Die staat op http://www.dfg.de/downloa... (het eerste deel is in het Duits, het tweede deel is in het Engels). Op pagina 74-76 staat: "Primary data as the basis for publications shall be securely stored for ten years in a durable form in the institution of their origin." Er staat ook: "The published reports on scientific misconduct are full of accounts of vanished original data and of the circumstances under which they had reputedly been lost. This, if nothing else, shows the importance of the following statement: The disappearance of primary data from a laboratory is an infraction of basic principles of careful scientific practice and justifies a prima facie assumption of dishonesty or gross negligence." . De ruwe data zijn er dus niet en worden ook niet ter beschikking gesteld. Het houdt dan dus snel op, en zeker als je wat kennis hebt van Acrocephalidae. En helemaal als je kennis hebt (en die heb ik) van de uitgebreide e-mail wisseling in 2006 en 2007 tussen Omar Al-Sheikhly en Richard Porter, waaronder bijvoorbeeld inbegrepen de e-mails over de diverse versies die geleid hebben tot "Days in Iraq with the Basra Reed Warbler" (Sandgrouse 29 [1], pag 95-97", 2007, auteur Omar Al-Sheikhly). . Een wetenschappelijke controverse is het ook niet. Een goed voorbeeld van een wetenschappelijke controverse is de recente waarneming van Ben Wielstra et al van een langsvliegende Kortbekzeekoet op Schiermonnikoog. . Het motief moge duidelijk zijn: je presenteren als de 'grote kenner van de Basrakarekiet' cq het maken van een mooi CV (etc.). En wat was het motief van de fraudeur Richard Meinertzhagen?

Op 5 juli 2016 heeft uitgever Taylor & Francis een belangrijke eerste stap gezet in het erkennen dat het artikel uit 2013 over de broedbiologie van de Basra Reed Warbler in Zoology in the Middle East niet berust op daadwerkelijk in het veld verzamelde gegevens. Op die datum verscheen bij het artikel een zogenaamde "Expression of Concern" met de volgende tekst: “We have been informed of a question of the reliability and validity of the data reported in the above work. We note that the data described in this article have not been independently verified, and we recommend that readers take this into account when reading the paper or performing further work based on this study.”

Deze belangrijke eerste stap zal een rechtstreeks gevolg zijn geweest van een uitgebreid onderzoeksrapport wat op 1 juli 2016 aan de uitgever en aan de redactie van ZME is toegezonden. Het onderzoeksrapport is niet vertrouwelijk; stuur me maar een bericht als je een exemplaar (een PDF) wilt hebben. Vanzelfsprekend is commentaar hierop welkom. Hieronder een korte samenvatting van het onderzoeksrapport. 

"A final report of a thorough investigation into serious allegations of fabricated and/or falsified data in two papers on the breeding biology of the Basra Reed Warbler Acrocephalus griseldis in the journal 'Zoology in the Middle East' (Al-Sheikhly et al. 2013, 2015) has been released last week. The report shows that these allegations are founded. The investigation was focused on: 

(a) getting access to raw research data reportedly collected in the years 2006 and 2007 and reportedly collected for the statement "males are often polygynous (42.9%, n= 317 observed males)"; 

(b) getting reviews from experts about the allegations; 

(c) getting responses from the authors and their affiliations on preliminary versions of the investigation;

(d) getting a good picture of the role of the three authors and their affiliations.

The main findings of the investigation are: 

(a) the set of raw research data is unavailable. The first author refuses to release them, the last author and his affiliation have never properly responded on requests to release them. The data are also not in the possession of Taylor & Francis, the publisher, and Max Kasparek, the Editor-in-Chief of the journal;

(b) all responses from the first and the last author and from the affiliation of the last author are invalid and/or insufficient and/or unsatisfactory;

(c) lots of experts, including members of the editoral board of the journal, support the views of several organisations and of a large amount of ornithologists and others that the papers contain fabricated and/or falsified data;

(d) we were unable to find experts who endorse the views of the first and of the last author that their papers are based on solid scientific data;

(e) we were unable to locate a university in Saudi Arabia who had endorsed this study, there is no conclusive evidence about an involvement of the second author, there is no conclusive evidence of an endorsement by the affiliation of the first author.

The report is since last Friday in the possession of the journal and the publisher. We have asked them to sent us in due time a point-by-point rebuttal (of an expert with a name and contact details in case we want to have a scientific dialogue with this expert) in case they disagree with (one or more items of) the report. Please distribute widely. See http://www.osme.org/content/basra-reed-warbler-update for backgrounds."

Verder is van belang dat we op 16 juni 2016 een formeel antwoord kregen van de uitgever op ons formeel verzoek dd 21 juni 2015 om inzage in de ruwe data van het artikel over de broedbiologie van de Basra Reed Warbler. Het verzoek was een logische stap nadat de eerste auteur ons op 15 juni 2015 had gemeld dat hij ons geen inzage wilde geven in de ruwe onderzoeksgegevens. 

Het antwoord kwam van Deborah Kahn, de publishing director STM journals bij uitgever Taylor & Francis. Het antwoord luidde: “Like the majority of scientific journals, this one does not compel the author to provide the raw data of the research to anyone. We will not be responding to your request to provide you with this.”

Dat antwoord was noodzakelijk om het onderzoeksrapport af te kunnen ronden (evenals formele antwoorden op vele verzoeken aan vele partijen om ons reviews te sturen van experts die het eens waren met beide auteurs en met de Universiteit van Pisa; het uiteindelijke antwoord op die vraag kregen we pas op 12 juni 2016). Het lang uitblijven van antwoorden op deze beide vragen was één van de oorzaken waardoor het afronden van de eindversie van het onderzoeksrapport lange tijd op zich heeft laten wachten.

Na een lange radiostilte staat sedert afgelopen vrijdag op Kloptdatwel: de zaak Basrakarekiet een lang interview met mij over onze verwoede pogingen voor en achter de schermen om ervoor te zorgen dat de op fraude gebaseerde studie over de Basrakarekiet wordt teruggetrokken. 

Ik zeg in dit interview onder andere: "Na enorm veel vijven en zessen, zo’n anderhalf jaar later, is er uiteindelijk een reactie geplaatst van Richard Porter, die hiervoor een hele zwik medeauteurs om zich heen had verzameld waarvan je kunt zeggen dat het om de crème de la crème gaat van iedereen die iets weet van de basrakarekiet."

Een onderbouw van het laatste deel van dit citaat staat onder andere in 'Op het Vinkentouw 127, september 2013, Joost Valkenburg, Maarten Verrips, Vincent van der Spek, Hollen of stilstaan, Ringen in Ngulia Lodge, Nationaal Park Tsavo West, Kenia' op Natuurtijdschriften :

"Tijdens ons verblijf leidde David Pearson, een van de oprichters van de ringgroep, en zijn Engelse kompaan Peter Kennerley, het project. Samen schreven zij het geweldige boek Reed and Bush Warblers (Kennerley & Pearson 2010). Dat is dus ringen in de Champions League voor vogelaars, met Xavi en Messi naast je in het veld!".

Vanzelfsprekend staat bij het interview met mij een foto van een echte Basrakarekiet.

Een preprint van een artikel van mijn hand met als titel ‘Publisher Taylor & Francis refuses to retract a fraudulent study on the endangered Basra Reed-Warbler Acrocephalus griseldis’ staat sedert een paar dagen op https://authorea.com/users/365914/articles/485835 

Opmerkingen hierover zijn van harte welkom. 

Update van 24 oktober: bovenstaande url is niet langer actief. Een gearchiveerde versie van mijn preprint staat op Web Archive Hopelijk blijft deze url langer actief.