Ik denk toch echt dat deze vogel in 2023 geboren is en dus een eerste jaars man is (en geen adult komend uit eclips) als je dit kleed ziet.

@fred visscher is goed met leeftijden bij eenden zie ik op facebook!?

Korte gesleten tertials geven aan dat Max het goed heeft! Een adult is in prachtkleed nu…

Is dan eerste jaars de goede term? Na 1 januari is het iig tweede kalenderjaar voor een vogel die in 2023 is geboren.

@Gijsbert, eerste jaars word ik nooit zo warm van maar die mag zeker! Eerste winter past hier goed omdat er nog geen tertial geruid is (althans zo lijkt dat hier), en tweede kalenderjaar is na de jaarwisseling altijd goed en maakt prima duidelijk dat de vogel in het jaar ervoor uit het ei is gekropen..

Zie ik nu op waarneming.nl dat de vogel al op 24 feb gefotografeerd zou zijn door een bekende Limburgse vogelaar...? Weet iemand daar meer van?

Ja, als Wintertaling. De foto werd achteraf na de (her) ontdekking van deze vogel gevonden op het net.

Nog enkele soortjes minder?

Onder andere de Bonte Kraai ligt op het hakblok. Juist het taxon dat door Peter de Knijff wordt aangehaald als reden om de barmsijzen niet te lumpen.

Het is natuurlijk consequent zijn om dat in het omgekeerde geval wél te doen, maar waar ik me dan over verbaas, is dat blijkbaar zelfs het aloude Biologische Soortenconcept (waaraan Bonte - en Zwarte Kraai voldoen) niet meer leidend is! Dan kun je ook Blue- en Golden-winged Warbler wel lumpen...

Het is volslagen onkunde van deze cmmissie amateurs, waarschijnlijk omdat ze de genoomwijde data niet op hun juiste meritis beoordelen. Eerste zou er een gedegen studie naar deze genoomstudies moeten doen, je kunt ze immers niet op dezelfde manier interpreteren als, zeg, een mtDNAstudie. Ik mag hopen dat er in Nederland meer gezond verstand is, maar ik vrees het ergste.

Ik ben het met Peter eens. Deze (aanstaande) lumps zijn een brevet van onvermogen van de verantwoordelijke commissie.

Een voorbeeldje:

De split van Hudsonian Whimbrel en onze Regenwulp is gebaseerd op drie concordante verschillen: verenkleed, mitochondriaal DNA (Sangster et al. 2011) en genoom DNA (Tan et al. 2019). Die laten mooi twee groepen zien: Nearctische (N. hudsonicus) en Palearctische (N. phaeopus) regenwulpen. De split lijkt daarmee prima onderbouwd.

Waarom wil die commissie ze dan toch lumpen? Nou, er wordt beweerd dat de zang van beide groepen 'hetzelfde' is (hoewel dat nooit kwantatief is onderzocht en nooit netjes is gepubliceerd). En als de zang 'hezelfde' is, dan denken sommigen dat de twee populaties in de toekomst kunnen/zullen fuseren tot een enkele populatie. Dit is niets anders dan fantasie.

En blijkbaar weegt die fantasie zwaarder dan de waargenomen, verifieerbare en netjes gepubliceerde verschillen in morfologie, mitochondriaal DNA en genoom DNA.

Grote, prestigieuze, internationale commissies zijn niet automatisch juist en moeten niet blind gevolgd worden. En kleine nationale commissies zoals de CSNA zijn nog steeds nodig.

Zitten er Nederlandse taxonomen/Zijn er Nederlandse leden in deze “nieuwe” taxonomische commissie? Als NL overgaat in het volgen ervan moet Gerard zijn 500 feestje over een paar jaar weer overdoen.

Nee, daar zitten geen Nederlanders in voor zover ik weet. De Nederlandse taxonomen (George Sangster, Paul van Els en Hein van Grouw) zitten bij H&M. 

Dat verklaart dan een hoop. Geen modern inzicht in taxonomie. Binnenkort gaan Water en Oeverpieper weer een soort worden (zo was het toen mijn generatie begon met vogelskijken). Taxonomie moet “gedragen” worden in het veld, enigszins logisch zijn en sommige beslissingen moeten de tijd krijgen om te “landen”. Vale Pijl en Yelkouan Pijl zijn bijv. ook structureel anders (op de Menorca hybride populatie na) maar het had tijd nodig om dat te ontdekken en ervaren (Hugo Blanco leerde me dat in Portugal). Het terugdraaien van zulke splits is terug gaan naar het onder ontwikkelde verleden (goh lijkt de politiek Den Haag wel 🤭). Ik vrees dat deze commissie daardoor geen lang leven zal hebben. Gewoon HBW volgen (die sluiten zich niet aan) is natuurlijk ook een optie. PS: dacht dat George overigens in het IOC zat?

Deze adviezen zijn afkomstig van een ad hoc commissie die de verschillen tussen drie wereldlijsten (IOC, Clements/eBird en Birdlife) probeert weg te werken. Daar zit ik niet in.

Zoals Justin Jansen al schreef, werk ik mee aan een bijgewerkte versie van de Howard & Moore checklist. Daar wordt thans hard aan gewerkt.

Waar ligt nu eigenlijk de bewijstlast? Moet aangetoond worden dat populaties/kleurvariaties/taxa etc aparte soorten zijn of moet juist aangetoond worden dat het geen aparte soorten zijn? 

Het doet bij mij overkomen alsof het bij de ene soort/comissie zus is en bij de andere zo....

Er is volgens mij geen vastgelegd plan, volgens mij doen ze maar wat, niet gehinderd door gezond verstand. Het zou me verbazen als we ooit gaan vernemen hoe en waarom. Ik zou het dus gewoon negeren, tenslotte zijn ze geen algemeen aanvaarde authoriteit.