Blijft raar om foto’s van een ander (print screen) hier te plaatsen en te hernoemen??? en dat als bewijs van gedrag aanvoeren voor de herbenoemde soort (Ethiopische). Volgens mij zijn in de link plaatjes van allemaal dezelfde vogel, een Plain Nightjar, althans dat vind de fotograaf zelf. Plain Nightjar kan overigens best een beetje rossige nekveren tonen.

Naam van de foto aangepast naar Plain Nightjar, zoals de bron vermeldt. In plaats van de foto hier als een screenshot te plaatsen is het denk ik beter/handiger/netter om een link in een comment onder de foto te plaatsen waar eerder discussie was.

Ook zou het interessant en leuk zijn als jij, Rob, en/of Edward of wie dan ook zou reageren in de comments onder jouw/Edward's foto, in plaats van het maar te laten gebeuren, maar dat laat ik aan jullie.

En waarom is deze dan geen Nubische? Witte kin, grijze wenkbrauwstreep, bruinige teugel, de tekening op de vleugeldekveren, het gelige nekbandje...  allemaal kenmerken die mijn inziens eerder op Nubische dan op Marmernachtzwaluw wijzen, toch?

Maar eeh de fotograaf zal ze naast gefotografeerd ook gehoord hebben toch?, dus waarom twijfelen aan Plain (Marmer)? Verschil in geluid tussen de drie is immers aanzienlijk waarbij Plain het meest op onze Europese lijkt. Zelf zagen en hoorden we Plain op twee plekken waarbij ze op een plek luid roepend en staart/vleugel klappend.

Op basis van geluid kan men zich inderdaad niet vergissen tussen Nubian, Plain en Montane Nightjar, Max. Maar op een plaats waar deze drie soorten samen voorkomen moet men dan wel zeker zijn dat de vogel die men hoort en vervolgens ziet/fotografeert wel degelijke één en dezelfde vogel is.  En dus blijft mijn vraag: op basis van welke kenmerken werd de vogel op deze foto als Plain Nightjar gedetermineerd en werd Nubian uitgesloten?   

Tja das lastig op zo’n vooraanzicht. Nubische is wel erg veel kleiner dan Plain (of kwam op mij twee weken gelen weer zo over) ook heeft die meer tekening op rug en borst maar dat laat deze foto van het vooraanzicht niet zien. Belangrijk blijft dat de originele fotograaf een soort op zijn site plaatst en heeft gedetermineerd. Ik vind het raar om 1 een print screen hier te plaatsen 2 een van de vier foto’s te herdetermineren zonder dat de maker er iets vanaf weet?? (=herstelt door de webredactie) 3 lastig te discussiëren als je geen achtergrond info van de maker hebt. Het alleen determineren van Nachtzwaluwen van plaatjes met kunstlicht vind ik zelf een hachelijke zaak. In het veld (buitenland) doe je het vaak middels een combi van geluid (verantwoord tapen, sorry) en dan zien...en als je geluk hebt fotograferen waarbij de lamp als kunstlicht wordt gebruikt. 

Peter Symens heeft de fotograaf om achtergrond info gevraagd over deze specifieke foto en vogel met het volgende antwoord; “Thanks very much for the email. I think you are correct and I had already pointed this out to Robin Poot who asked about them and permission to post details, that the ID was incorrect and almost certainly a Nubian Nightjar that were around in the same area that night. Unfortunately this is the only photo I have of the bird”. Zoals Diedert al opmerkte was het handig geweest dit meteen even te vermelden door Rob. Nagenoeg zeker een Nubian dus (goed gezien door Peter, en dank voor het ophelderen). Blijft over de vraag of je print screens op deze site wil hebben.

@Max,

voor een leuke en leerzame discussie zijn printscreens altijd welkom, zolang geen betere beschikbaar.

Indien de moderators deze printscreen hier willen behouden,  dan lijkt het me toch aan te raden om de naam bij deze foto aan te passen naar Nubische Nachtzwaluw.  Immers, naast de witte kin, grijze wenkbrauwstreep, bruinige teugel en de tekening op de vleugeldekveren die ik eerder al aanhaalde, wijst ook de tekening op de kruin – met name de fijne zwarte streepjes die bij deze vogel als mooi geordende lijntjes doorlopen over nagenoeg de ganse kruin - eenduidig op Nubische.  Bij Marmernachtzwaluw is de tekening op de kruin variabel; sommige (de meeste?) vogels hebben nagenoeg geen tekening op kruin, en als deze wel aanwezig is, dan is die vooral geconcentreerd op de achterste helft van de kruin en bestaat die meer uit losse vlekjes ipv aaneensluitende lijntjes (bij Ethiopische Nachtzwaluw is die streping overigens steeds veel zwaarder en vormt die een nagenoeg aaneengesloten zwarte vlek op het centrum van de kruin).

Verder lijkt de rosgele halsband bij de vogel op deze foto het meest prominent aanwezig op de zijhals waar hij iets breder wordt en aansluit op de witte mondstreep en oorstreek, wat ook eerder bij Nubische  dan bij Marmer of Ethiopische past.  Bij Ethiopische is de nekband sowieso feller van kleur en reikt die (minstens) tot aan/onder het oog.  Bij de meest contrastrijk getekende exemplaren van de variabele Marmernachtzwaluw is soms ook een aanzet van een nekband aanwezig, maar deze bestaat dan hooguit uit enkele, niet aaneensluitende vlekken.

Ook lijkt de kop van deze vogel me toch vrij groot in verhouding tot het lichaam, wat ook weer beter bij Nubische past dan bij Marmer die verhoudingsgewijs een veel kleiner kopje heeft.

En tot slot hier toch nog even vermelden dat het voorkomen van Ethiopische Nachtzwaluw in/rond Abu Arish, op amper 100 m boven het zeeniveau aan de voet van de foothills onder het Asir Escarpment, me sowieso zeer onwaarschijnlijk lijkt. Tot zo ver bekend is deze soort – het ganse jaar door – geassocieerd met juniperhabitat (Juniperus procera) dat in Arabië pas vanaf een hoogte van ca 1500 m voorkomt. Bij mijn weten bestaat er tot vandaag dan ook nog steeds geen enkel bewezen waarneming van deze soort in Arabië vanop een lager gelegen locatie en/of in een ander habitattype…