TLDR;

ten aanzien van de al dan niet wilde herkomst kun je drie groepen definiëren:

1. overtuigend en doorslaggevend wild

2. niet overtuigend en doorslaggevend wild + geen aanwijzingen voor ontsnapping van de vogel(s)

3. overtuigend en doorslaggevend ontsnapt (i.e. er zijn aanwijzingen voor ontsnapping van de bewuste vogel(s)).

De CDNA software vraagt de commissieleden JA te stemmen bij groep 1 en NEE te stemmen bij groep 2/3, terwijl het CDNA handboek de streep trekt tussen 2 en 3 (en alleen die laatste niet aanvaardt). Kortom, de software stelt een irrelevante vraag.

Ook altijd geleerd dat je met gesloten vragen nooit het gewenste resultaat kon bereiken 🥴 🤔

Scherp George, dan is nu duidelijk waar de verwarring vandaan komt: de CDNA gebruikt in de praktijk een heel ander beoordelingskader dan in paragraaf 2.5 van het handboek staat. De vraag of iets overtuigend en doorslaggevend wild is is een hele andere dan of er aanwijzingen zijn voor niet-wildheid zoals jij ook duidelijk uitwerkt. De vraag die dit opwerpt is wel wat de commissie dan nu als indicatoren of aanwijzingen beschouwt voor overtuigende wildheid. 

Inderdaad scherp opgemerkt en interessant of er gevolgen kunnen zijn voor de uiteindelijke beoordeling.

Vooropgesteld; de commissie doet heel veel en heel goed werk, en voor de meeste gevallen is deze discussie totaal niet relevant.

Maar die pelikaan kan benadeeld zijn door deze vraagstelling. En het wordt echt spannend als eind oktober een Langstaartroodmus opduikt op de Maasvlakte. Een ongeringde, onbeschadigde, schuwe 1e kj. Dan is de formulering van dit criterium het verschil tussen aanvaarden en afwijzen?

Voor zich een op een misvatting gebaseerde discussie ontspint: dat tekstje onder de veldnaam is gewoon een standaard kopie van die erboven. Bij het stemmen volgen de CDNA-leden het gebruikelijke afwegingskader, verwoord in handboek en eerdere toelichtingen daarop: wild tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel.

Ik zie het probleem niet zo.

Als er op de vraag "overtuigend en doorslaggevend wild?" niet met "ja" wordt geantwoord treedt voor de commissie toch plan B  (= nader bekijken) in werking?

Overigens kan ik niet plaatsen wat de term "doorslaggevend" nu voor nut en betekenis heeft. "Ik ben overtuigd, maar niet doorslaggevend" lijkt me een vreemde variant.

In het gunstigste geval is het extra werkverschaffing: bij NEE stemmen zal de commissie het geval in discussie brengen (i) niet alleen bij gevallen waarbij er tekenen van ontsnapping zijn maar (ii) ook - ten onrechte - bij gevallen waarbij er geen tekenen van ontsnapping zijn.

Maar gaat het ook zo in de praktijk? Je maakt mij niet wijs dat een geval waarbij de meerderheid NEE stemt bij de vraag "is de vogel overtuigend en doorslaggevend wild" nog een redelijke kans heeft aanvaard te worden.

Waarom zou je stemmen over een irrelevante vraag, en niet stemmen over de relevante vraag?

De vraag had moeten zijn: "Zijn er in het dossier aanwijzingen voor ontsnapping?" of iets dergelijks. Dáár kun je dan over discussiëren.

Een derde vraag zou moeten zijn: is er bij deze soort een vagrancy potential?