Toch mooi dat je hebt vastgelegd dat ie ongeringd is Frank. Op de stills van mn filmpje is dat ook te zien op dit moment van opspringen.

Een gerucht is tegenwoordig genoeg, om de vogel afgewezen te krijgen (zie CDNA rapport over de Blauwvleugeltaling in Limburg), dus hopen dat er geen gerucht komt dat er eentje ergens is ontsnapt.... Dus met ongeringde poten ben je er nog niet.....

Nou, laten we die dan maar niet meer op foto's proberen te zetten.

Betreft wel iets mee dan "een gerucht" Justin:

De CDNA heeft een genuanceerde discussie ontvangen van twee partijen die met een (voormalig) watervogelhouder in de buurt hebben gesproken omdat een vermoeden bestond dat de vogel mogelijk ongeringd was vrijgelaten. Dit vermoeden is in de gevoerde gesprekken niet met voldoende zekerheid ontkracht, en daarom heeft de CDNA besloten deze vogel het nadeel van de twijfel te geven.

Natuurlijk kunnen wilde Noordamerikaanse eenden hier verschijnen maar we weten ook dat het bij uitstek soorten betreft die in heel veel watervogelcollecties worden gehouden en gemakkelijk ontsnappen of anderszins vrij komen, helaas ook wel eens ongeringd. Het is wat mij betreft volstrekt begrijpelijk dat een zeldzaamhedencommissie in en bij dit soort gevallen bij de geringste twijfel negatief besluit. Daarbij zal ongetwijfeld weleens 'het kind met het badwater worden weggegooid' maar dat is helaas onvermijdelijk als je besluiten moet nemen die niet allemaal of helemaal op exacte gegevens berusten.

Maar die exacte gegevens waren aangedragen na een uitgebreid (face to face) bezoek aan de desbetreffende houder (waarbij ook de oude kooien werden gezien) door een van de ontdekkers en een waarnemer en ontzenuwde het gerucht volledig (verkocht, geringd in 2017 ipv ontsnapt ongeringd in 2019/2020). Het heeft voor een hoop frustratie gezorgd bij de mensen die de moeite hadden genomen het gerucht uit te zoeken en te ontzenuwen en uiteraard bij veel Limburgse vogelaars die de gedachte van het de commissie in deze niet kunnen volgen. Voor NL is het maar de zoveelste Blauwvleugeltaling maar voor Limburg de enige en een vogel waar veel mensen van hadden genoten en wat betreft gedrag en voorkomen niets verdachts liet zien. Hierna zijn er inmiddels weer twee elders aanvaard welke heel makkelijk deze vogel kunnen zijn. In België rouleert deze vogel ook maar ik ken de uitkomst niet. Maar goed ik zou me er niet meer tegen aan bemoeien dus beschouw het maar als niet geschreven...en eeeh we hebben het hier over een Steppeplevier.

Ik blijf dat toch een bijzondere redenering vinden "het vermoeden bestond dat de vogel mogelijk ongeringd was vrijgelaten. Dit vermoeden is (...) niet met voldoende zekerheid ontkracht". 

Beter zou zijn: op basis van die en die redenen bestaat het (ernstige) vermoeden dat de vogel ongeringd is vrijgelaten. Deze en deze contra-indicaties doen daar niet aan af.

Nu wekt het de indruk alsof er inderdaad alleen maar een verhaal is en het niet in voldoende mate gelukt is om het tegendeel van dat verhaal te bewijzen. Zo zou het wat mij betreft in elk geval niet moeten zijn, de bewijslast moet bij degene liggen die met het verhaal komt. Wie stelt moet bewijzen. Misschien dat het in dit geval ook wel op die manier aangepakt is, maar door de manier van opschrijven wordt de indruk gewekt dat het om het tegendeel gaat. 

Nog even los daar van is het vermoeden dat iets mogelijk is gebeurd niet de meest overtuigende manier om op te schrijven dat iets is gebeurd. In dit soort gevallen kun je altijd over taal twisten maar het lijkt mij dat er op z'n minst wel een vermoeden moet zijn dat iets echt is gebeurd dan alleen maar dat het mogelijk is gebeurd. Zo klinkt het wel erg onzeker. 

Apart forum voor eenden en andere escapes graag!