En zijn de overige richtlijnen/adviezen van DB bestuur ook opgevolgd?

- als je de soort al hebt blijf thuis

- heb je de soort gezien maak dan plaats voor een ander 

En in hele grote auto's carpoolen ;)

Nick door deze vogel ben jij volgens mij officieus nummer 1 geworden toch?? 

@Max: officieus lijkt het daar op, ja ;-)

😀👍🥳

@Marc:

Geen corrigerend optreden van de enkele malen passerende BOA's of politie, dus blijkbaar deden we het netjes genoeg.

Sander, dat is toch helemaal niet verrassend dat dit goed is gekomen. Immers Sander en roofvogels twitchen gaat altijd (posting 03-08-14, 17.23) goed 😉.

Marc Guyt,

Een van de weinigen (?) die 'm gezien heeft, terwijl hij de vorige óók al had, is Arnoud van den Berg, onze eigen heilige …! Zou hij de vorige ineens tóch een escape vinden …?

Dat was dan dus tegen het advies van DB bestuur in.....;)

@Wim: Aart was er ook, maar Henny moest hem vast nog!

Edward van IJzendoorn is ook gezien. 

@Marc. Nadat ik de vogel in zit en in vlucht heb gezien ben ik vertrokken naar familie in Goes die ik al maanden  niet heb gezien

Vogelaars die de steppearend van 1984 zagen... en... vandaag ook!!!

Tegen alle “regels” in??? Daarin kan inmiddels weer veel meer...

wellicht ook bang dat een moderne commissie een keer een andere blik werpt op de steppearend van 1984...

Of een nieuwe steppearend omdat die van 36 jaar geleden uit het geheugen verdwijnt...

Of... gewoon, om binnen de versoepeling en de mogelijkheid die er was, fijn naar een heel spectaculaire vogel te kijken!!!

'Tuurlijk Ruud, de regels die de DBA "zich" (ik bedoel haar leden) had opgelegd, deden ook wat raar aan. Aan de andere kant, je hebt vast wel gelezen wat Sander Lagerveld is overkomen (als ík die BOA was, had ik 'm natuurlijk metéén weggesleept! Dat gelul altijd over zeldzame arenden…!) . Nu heb ik al 100-en Steppearenden gezien, dus ik dacht: ik blijf thuis. Geen paniek in de tent! Kruit drooghouden voor de Rode Grutto, of de Balkanbaardgrasmus...!

Ik weet niet waar Sander gestaan heeft, maar langs de N59 op de Volkerakdam is toch al jaren geen parkeerplaats meer? Vroeger wel: toen was daar ook een leuke kijkhut. Lijkt me dus geen corona-maatregel...

Leuk, en geen Corona negatieve bevindingen in dit stukje in de pers, gelukkig.

Idem hier.

Dit is een leuke test zoals de regels blijkbaar nu zijn. Een vogel twitchen waarbij anderhalve meter wordt aangehouden (hoewel er een groeiende mening is dat buiten de verspreidingskans klein is), je niet “afspreekt” van te voren met anderen en je er met niet meer dan twee personen in de auto (waarvan een op de achterbank, uitgaande van het feit dat ze niet tot een gezin behoren) naar toe gaat valt dus binnen de mogelijkheden, toch?

@Wim: er zijn twee varianten van Steppearend. In 1984 zagen we de eerste ('plofkipvariant'), nu de tweede ('trekvariant'). Zo gek was dat gedrag van de vogel van 1984 niet: in de afgelopen winter verbleef meer dan 10% van de wereldpopulatie van deze soort op twee vuilnisbelten bij Riyadh (in januari 7200 geteld). Dat ze zo ver west aan de Noordzeekust opduiken is natuurlijk wel opmerkelijk: broedgebied begint zo ongeveer bij de noordkust van de Kaspische Zee. Een wilde herkomst werd daarom in Duitsland en België iig in  1980-90 te onwaarschijnlijk geacht (volgens mij is de 1984-vogel een voorbeeld van een dwaalgast die in het ene land wel is aanvaard en het andere land (België) niet).

Roze Pelikaan in NL en de UK.... of is die daar wel aanvaard?

Er is ook een variant van het 1984 verhaal waarbij het niet dezelfde arenden in B en NL betrof en dat de B vogel een Tawny Eagle was, toch?

Gisteren is nagenoeg zeker dezelfde vogel over Skagen (ff scrollen naar 29-05 en dan in rood opzoeken met plaatjes achter de waarnemingen) gevlogen.

En vandaag eentje in zuid Noorwegen en ook een Schreeuwarend, trouwens

Volgens mij zat onze vogel op 24-06 nog steeds in Denemarken. Vergelijk de vlucht foto's maar en bijv. dat hapje uit de linker P5.

Jammer, was een goed verhaal!

Pfoe wat zuur zeg. Dit gun je niemand. 

Voor mij één van de meest memorabele twitches van de afgelopen jaren. 

Blog

Ik vind het werkelijk van de gekke dat iemand als Sander Lagerveld de vogel apart moet indienen, terwijl de rest van de goegemeente, waarvan de helft nog niet  eens een Buizerd van een Steppearend kan onderscheiden, helemaal niets hoefde te doen en kon meeliften op de indiening van de ontdekker(s).

Gezien het bewijsmateriaal volstrekt begrijpelijk, maar ook wel extreem zuur voor Sander... Sander stond op precies het juiste moment op de juiste plek en alleen Sander weet wat hij door de scoop gezien heeft.

Deze beslissing werpt meteen de vraag op of dit nu met terugwerkende kracht een precedent schept voor het melkpak of dat we met twee maten blijven meten en doorgaan alsof er niets aan de hand is. Dien dat melkpak eens in, zou ik  willen voorstellen en we weten het.

Edit: Jan was me net voor, zie ik. Twee zielen een gedachte, maar ik zou het dus nog wat breder willen trekken.

FJ, je schreef “Door Jaap Denee wordt via telegram gemeld dat de twee buizerds rustig rondvlogen... Tussen mij en Jaap Denee botert het niet altijd en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Jaap via een omweg probeert te zeggen dat hij onze melding voor geen meter vertrouwt.”

Dat heb je goed ingeschat. Vertrouwen moet je winnen en bij eenmaal ontstaan wantrouwen heb je nu eenmaal meer te overwinnen. Maar het komt vast een keer goed. En doorrr...

Is de beschrijving van Sander te summier geweest of waren andere soorten niet uitgesloten? Is een goede beschrijving zonder dito foto's onvoldoende?

Ik weet niet hoe vaak de Jufferkraanvogel van Den Haag ingediend is? Dat zijn vier aparte gevallen. Dat je een vogel 40 km verderop opnieuw moet indienen (Wolphaartsdijk → Ventjagersplaten) is wel logisch.

Volgens mij gaat het er niet om of je een Steppearend van een Buizerd kunt onderscheiden, maar of je er een hebt gezien (of voor het geval: dat je aannemelijk kunt maken dat het er een was).

De Steppearend van Sander is kennelijk niet (helemaal) overtuigend beschreven. De mensen die geen Steppenarend van een Buizerd kunnen onderscheiden, die hebben 'm wel gezien, want ze stonden naast mensen (even voor de eenvoud van het verhaal) die 'm wel konden herkennen, en die zelfs foto's hebben gemaakt. Daar ik niets onduidelijks of met-twee-maten-meten aan, maar wel heel jammer voor Sander. 

De verwijzing naar het "melkpak"-incident van Jaap Denee is interessant. Volgens mij gaat dat over iets heel anders: in hoeverre kun je bepalen of andere mensen iets niét gezien kunnen hebben...?

Iets wat er niet was kun je niet gezien hebben Wim 🤔 groet van een Winterkoning waarnemer😀.

Ik ken de beschrijving bij de indiening van Sander niet maar wel zijn post met hele magere plaatjes op waarn.nl. Op zich is het altijd moeilijk vervolgwaarnemingen met een mindere documentatie op waarde te schatten maar (ook, zie de status discussies) hiervoor geld dat er blijkbaar wel zaken zijn “verstrengt” ? Het feit dat het een nieuwe provincie voor het desbetreffende geval was maakt een beoordeling wel meer belangrijk. Bij meerdere gevallen van zeldzaamheden in het verleden zou je namelijk bij de uiteindelijke aanvaarde einddatum op eenzelfde (ontdek) plek wat betreft de documentatie ervan vraagtekens kunnen zetten zoals bij deze. 

Wim, of Sander de determinatie van zijn (vervolg)waarneming voldoende onderbouwd heeft staat wat mij betreft niet ter discussie: blijkbaar niet. En ik geloof echt wel dat hij de vogel gezien heeft. De casus roept alleen vragen op over vervolgwaarnemingen van zeldzaamheden die eerder de revue gepasseerd zijn en wel aanvaard werden. Niet over of iemand wel of niet de soort überhaupt kan herkennen.

Denk bijv. aan de Kuhls Pijlstormvogel die op verschillende plekken langs de Zuidhollandse- en Zeeuwse kust opgepikt is. Het is logisch dat het om dezelfde vogel ging op alle plekken waar de vogel werd waargenomen, maar is op al die plekken ook bewijsbaar Scopoli's uitgesloten of liften de verschillende waarnemingen mee op het vergaarde bewijsmateriaal van een enkele plek? In hoeverre verschilt die situatie dan strikt van het geval van de waarneming van Sander? Was het de eenmanswaarneming? En wat betreft het melkpak: ik denk niet dat het daar om iets anders gaat. Ga maar na: ook daar ging het om een vervolgwaarneming op net een iets andere plek. Gelden daarvoor dan niet ook dezelfde regels? En niet ik hoef aan te tonen dat mensen iets niet gezien gezien hebben, maar de mensen die de soort claimen worden keihard tegengesproken door verschillende mensen die er 'live' bij stonden, de vogel in kwestie gezien hebben en zeggen dat het een Winterkoning was. Dan heb je ineens wel wat uit te leggen.

Of trekken we de conclusie dat je -als gerenommeerd vogelaar- vervolgwaarnemingen gewoon niet moet indienen zodat je daarna ongestoord kunt meeliften op het succes van de oorspronkelijke waarneming? Dat is uiteraard ook een uitkomst.

Nou als Sander hem niet had ingediend had er nooit ZH bij het geval kunnen staan (waar hij hem had) en dat is voor Sander zelf ook belangrijk?

Wel nee, dat is toch ondergeschikt aan je NL lijst. Wat ik me afvraag, wie vond dat Sander deze waarneming moest indienen? Ik kan nergens iets terugvinden in de telregels wat die noodzaak rechtvaardigt.

Ik denk, Jan, dat die 40 km (zie post van Jan Hein hierboven) wel een "dingetje" is.  Bij de Kuhls, Jaap, was het "over"duidelijk dat het dezelfde vogel was, dat was (mogelijk) hier niet zo ...

Jan snijdt natuurlijk wel een aardige kwestie aan.
Als Sander 'm niet had ingediend, had hij 'm wellicht zo maar kunnen tellen... Aan de andere kant, vervolg- (of spook-)waarnemingen van heel veel soorten (kijk maar eens bij de Sakervalk, bijvoorbeeld) worden meestal afgewezen. 

Verder is het natuurlijk zo, dat je kunt tellen wat je gezien hebt of denkt gezien te hebben, wat de regels daarvoor ook zijn.
Voor het "telspelletje", waarvan veel -maar lang niet alle- vogelaars zeggen dat ze het niet belangrijk vinden, geldt dat dan weer niet. 

Nou Wim, als je vindt dat de Kuhls "overduidelijk" dezelfde vogel is, dan geldt dat m.i. ook voor de Steppearend van Sander. Ik ben wel even benieuwd als het volgende zich voordoet:

• Er wordt op een plek een enorme arend met witte vlekken in de handpennen gezien;
• Deze waarneming geschiedt (kennelijk) op 40 km ten NO van de plek, waar 15-20 (of iets meer) minuten daarvoor een Steppearend is gezien;
• En door meerdere waarnemers is opgemerkt dat deze vogel is weggevlogen, en wel in NO richting;

Wat dan de kans is, dat die vogel niet de betreffende Steppearend is geweest.... Het sterft namelijk in dat deel van Nederland van arenden met witte handpenvlekken... De kans dat de arend van Sander een andere Aquila arend was, is gewoon nul (er waren ook best wat vogelaars in die contreien naar de Steppearend aan het zoeken). En de kans dat het de betreffende Steppearend was, is wat mij betreft nagenoeg 100% (en dat schrijf ik niet omdat Sander familie is). Voor aanvaarding van de vogel voor de andere plek cq ZH lijst, was het fotomateriaal inderdaad onvoldoende (en niet alle harde kenmerken zijn gezien). Volgende keer toch weer je opblaasbare medewaarneemster meenemen, dan kan die 's Rijkswachter "bezighouden" als je zelf andere belangrijke dingen moet doen, zoals goede foto's maken.

Jaap (op jouw reactie van 12:00 u hierboven), vroeger zei ik wel: "Om de soort te kunnen tellen hoef je de vogel niet eens te hebben gezien, als je maar op de juiste tijd op de plek was...!".  

Ondanks de stevige fan-base van Sander (waartoe ik zelf ook behoor) is 40 km afstand van de oorspronkelijke plek, én een -kennelijk niet ál te langdurige- waarneming op 2 km afstand, toch écht een "ding", vind ik. Roland Wantia zegt hieronder zinnige dingen daarover.

Het blijft iets anders als een vogel zien op de plek (of substantieel minder dan 40 km daarvandaan) waar je 'm persoonlijk niet had kunnen herkennen of documenteren, maar waarvan je zeker weet dat het de vogel in kwestie was. Van dat laatste hebben een heleboel mensen er een heleboel...! Ik noem maar wat voorbeelden: Jufferkraan, Spaanse Keizerarend, 1e veldwaarneming Kleine Sprinkhaanzanger, 1e Kleine Spotvogel, 1e Oostelijke Blonde Tapuit, 1e Stejnegers Roodborsttapuit, Grote Vale Spotvogel, 2e Keizerarend (alle niet in het veld herkend), Swinhoes Boszanger, Thayers Meeuw, Alaskastrandloper...

Ik denk dat de Kuhls Pijlstormvogel van 25 oktober 2018 daar ook bij hoort. De Siberische Sprinkhaanzanger van de Maasvlakte, daar durf ik me niet over uit te laten...

@ Bas,

ik twijfel niet aan de integriteit van de gemelde waarneming van Sander, maar dat wordt ingegeven door vertouwen, gebaseerd op zijn naam/reputatie. Doorgaans worden matig gedocumenteerde waarnemingen van arenden en gieren matig vertrouwd, zeker van onbekende derden, tenzij bewijsmateriaal is aangeleverd. 

Ik vraag me af of Sander deze waarneming als een zekere steppearend had ingediend, als er geen voorafgaande waarnemingen in Zeeland waren geweest. Had hij het in dat geval bij een arend spec. of een onzekere maar waarschijnlijke steppearend gelaten? En had in dat geval indienen met bijgeleverde foto's een kans van slagen had gehad?

Hoe dan ook, ik ben van mening dat de waarneming terecht is afgewezen, ook al is Sander daarmee waarschijnlijk een soort van onrecht aangedaan.

Stel dat vogelen met als doel een vooraanstaande plek op de DB-ranking een populaire breedtesport was in Nederland, dan wil je toch niet dat je een zeldzame soort kunt claimen op een plek die afwijkt van de eerder bewezen waarnemingen zonder overtuigend bewijs? 

Hoi Roland, op zich begrijp ik jouw argumenten en het is ook zeker geen onzin. En de afwijzing is op basis van het aangeleverde materiaal ook misschien wel terecht.

Echter als je de vergelijking maakt met de Kuhls van 2018 langs ZH en Zeeland, hadden de waarnemers van voor Westkapelle een zekere Kuhls gezien? Met alle diagnostische kenmerken? En zou die, als de vogel niet redelijk was gedocumenteerd bij Westkapelle, überhaupt wel zijn aanvaard? Ik betwijfel het. En de zee is dynamisch, wat langs Bloemendaal naar noord vliegt, kan zomaar bij Egmond niet voorbij komen, dus wie zegt dat de Den Haag Kuhls dezelfde is als de Westkapelle Kuhls? De kans is heel groot, bijna 100%, maar ja, dat is niet helemaal 100%. Dit is uiteraard niet bedoeld om aan de Kuhls te zagen, maar ter vergelijk. Als ik het goed heb, is in september 1995 de Havikarend van Vlieland ook vanaf Texel gezien (voordat ie echt overstak), dus ja, was dat dan ook een zekere Havikarend?

@Bas, we hadden Arend aan de telefoon vanaf Texel (op de eerste dag), welke ons vroeg: "vliegt de Havikarend nu met een Visarend". We konden dat bevestigend beantwoorden want de vogel vloog toen boven ons op Vlieland met een Visarend.. 

Hoi Bas,

Er is vrij overtuigend een link gelegd tussen de eerste waarnemingen bij den Haag en de latere van Westkapelle. Het geval strekt zich daardoor uit langs de gehele westkust langs Kijkduijn Den Haag en ten zuiden ervan. De uiteindelijke identificatie van het exemplaar van Westkapelle is daardoor ook van toepassing op die van Den Haag en tussenliggende locaties. 

Het geval steppearend beperkt zich op de tweede dag tot de provincie Zeeland.  De indiener heeft de commissie blijkbaar niet voldoende kunnen overtuigen dat de vogel die hij zag een steppearend en/of dezelfde arend betrof, waardoor het geval niet is uitgebreid met de waarneming in Zuid-Holland. 

Desalniettemin is er n.m.m. niet zo heel veel verschil. Als je aangeeft: "er is vrij overtuigend" een link gelegd tussen DH & Westkapelle, dan geldt die link ook voor de Stepparend van Sander. Want dan was er één hoor, en nogmaals, alleen kon daar voor de gehele 100% een andere Aquila niet worden uitgesloten, ok. Maar er was wél een vrij overtuigende link! 

En wat betreft de Havikarend van Vlieland, dat was op 19 september 1995, toen ik (nog jong en onbezonnen) de Kleine Spotvogel van de  Tuintjes aan het dippen was. Ik heb toen gehoord dat er die dag vogelaars zijn geweest die de Havikarend vanaf Texel hebben gezien/geclaimd. Maar nogmaals, ik meen mij dat als zodanig te herinneren. 

Mogelijk zou het hebben geholpen als er elders vervolgwaarnemingen waren geweest die de waarneming van Sander op de bewuste plek hadden ondersteund. Maar ik zit niet in de beoordelingscommissie (en gezien de profielschets kom ik daar ook niet voor in aanmerking :)) en ken ook niet hun overwegingen. Ik spreek dus puur voor mezelf. 

Vrij overtuigend moet natuurlijk zijn afdoende overtuigend op basis van tijd, plaats, vliegrichting, snelheid, zeldzaamheid voorkomen soort voor de kust, wellicht foto's die laten zien dat het om hetzelfde individu gaat et cetera.

Commissie te streng?

Het lijkt er op dat rechters in Nederland milder zijn dan onze Commissie leden. In een civiele zaak moet je uiteraard bewijs aandragen maar aannemelijk maken is dan vaak voldoende. Als een en ander betwist wordt kan er meer bewijs worden gevraagd. Bij de beoordeling van het bewijs wordt alles meegewogen. In "de zaak van Sander" kan er dus zeer veel gewicht toegekend worden aan zijn determinatie skills. In civiele zaken wordt er soms ook uit gegaan van een bepaald rechtsvermoeden. Dat had de Commissie wellicht ook kunnen doen. De zaak wordt natuurlijk anders als de waarneming Sander betwist wordt door anderen. Dan het causale verband; dus het verband tussen het een en het andere. Vaststaat dat er een Steppearend vliegt en later ziet Sander een arend. In het civiele recht vindt er toerekening naar redelijkheid plaats in causale discussies. Dus ook hier bepaalde mildheid.... Het lijkt mij redelijk om de arend aan Sander toe te rekenen. Maar goed, dit is geen rechtszaak (-:

Maar mijn pleidooi voor mildheid gaat verder. Over de afwijzing van de pelikaan is al veel gezegd. Ook voor dit geval zou ik als Commissie niet strenger zijn opgetreden maar milder. Wij weten namelijk steeds meer over de enorme afstanden die dwaalgasten kunnen afleggen, wij weten steeds meer over welke soorten kunnen opduiken. Er zijn soorten gekomen waar wij jaren geleden nog geeneens over droomden toch? Dus ook hier; zijn er geen "onoverkomelijke betwistingen" dan gewoon aanvaarden! Is ook nog leuk ook!       

Jaap brengt me op een idee: laten we voor elke vogelaar in NL een persoonlijke handicap invoeren, net als bij golfen. Maar dan niet alleen gebaseerd op reeds zelf ontdekte bijzondere soorten en lengte soortenlijst maar ook op lichamelijke en geestelijke zwakke en sterke punten, vervoerstype, merken gebruikte optiek, mate van sociale vaardigheden etc. Voorwaarde is dan wel dat de CDNA moet worden uitgebreid met tenminste 1 dokter en 1 psycholoog of dat alleen vogelaars met dergelijke professies voortaan nog in aanmerking komen voor een lidmaatschap van de commissie.. Een goede all round jurist is ook handig om in voorkomende gevallen te zoeken maar jurisprudentie 

Enfin, die handicap telt dan voortaan mee bij de beoordeling van een waarneming maar ook bij de ranking natuurlijk. Kun je eindelijk dat “te kleine zandbakje” uit je jeugd nog eens ‘te gelde maken’ als je de waarneming van een potentiële goede soort hebt verkloot omdat je niet zat op te letten.. 

WoW Jaap, mooi gesproken.

Frank praat ook fraai. Ik mis nog wel een viroloog in het team overigens.

Ha ha..😎

En natuurlijk een anesthesieverpleegkundige om de pijn te verzachten bij afwijzing...

Een goede programmeur kan ook bruikbaar zijn (bruikbaarder dan een psycholoog). Die zien sneller dat een kleine verandering in je systeem grote gevolgen kan hebben voor je hele  bouwwerk.

Een 1,5m coach, een verkenner, kliniclown...samen staan we sterk!

@ Bert, voor dat laatste had ik eigenlijk een troostmensje (M/V/GN, met/zonder happy ending) in gedachten ..
@ Jan, misschien dat jij wilt herintreden en bijv het ID-probleem van sommige soorten eens aan de voorkant wil gaan bekijken: dat moet hier en daar toch heel wat makkelijker kunnen, desnoods gewoon wat criteria verwijderen of wijzigen. Dat scheelt ongetwijfeld veel werk aan de achterkant ....

En vergeet de haptonoom niet, je zou toch bijna naar adem gaan happen als je dit allemaal leest..

Wat is nou weer mis, is de vraag om senioriteit (ik bedoel: Wim Wiegant of zo iemand)...!