Edit: ik vergat even te melden dat ik het fotootje had geknipt (lees: gejat...) uit de vierluik, die daarstraks al door Arjan de Heer was geplaatst. Ik kon het plaatje niet verder croppen, omdat de resolutie dan te laag werd voor plaatsing (...), dus a.u.b. zelf even inzoomen op het roze cirkeltje... ;-)

Dat je dit veeeel lichter bruin noemt, laat ik voor jouw rekening. Maar ze zijn lichter dan de armpennen (op deze foto althans), dat geef ik toe. Ik heb nog even de foto's van Hans Westerlaken erbij genomen en ook daar zit één foto bij die dat toont (maar ook eentje die dat niet doet).

Dan blijft dat punt van die (te donkere) middelste ondervleugeldekveren wel kriebelen!

@ Teus, ik begrijp wat je bedoelt als je de vierluik van Arjan de Heer bekijkt. Daar zie ik op 1 foto (linksboven; de vleugel die omhoog steekt...) dat de grote en middelste ovl-dekveren gelijk gekleurd / getint zijn qua lichtheid / donkerte. Op de overige 3 foto's van de vierluik lijken de middelste ovl-dekveren inderdaad donkerer dan de grote (en neigend naar de donkere kleur van de kleine ovl-dekveren = pro-Gierzwaluw...). Ik vermoed echter dat dit te wijten is aan armoedige lichtval, vanwege het überhaupt al beroerde licht op dat moment (vogels leek in het algemeen bijvoorbeeld erg zwartachtig). Immers, op de foto's van Bert-Jan L. zijn grote en middelste ovl-dekveren consequent even licht gekleurd en gezamenlijk dus donkerder dan de kleine ovl-dekveren. Kortom, ik blijf erbij dat dit een prima Vale Gierzwaluw is (zonder daarbij nu weer de andere pro-Vale kenmerken opnieuw te herhalen), zij het dat de vogel is waargenomen en geplaat onder niet bepaald de allermakkelijkste (fotografische) omstandigheden... ;-)

@Jeroen, sorry maar dat vind ik wel een beetje goedkoop, je zegt eigenlijk (in iets andere bewoording): "op 1 foto IS het gelijk gekleurd, en op 3 foto's LIJKT het donkerder". Dat laatste wijt je aan de lichtval. En wat als dit nou eens andersom is?

Vogeldeterminatie van foto's is gevaarlijk en helemaal als het gierzwaluwen (vs. Vale) betreft. Daar wijdt Hans Larsson in zijn artikel niet voor niets meer dan een hele alinea aan!

Begrijp me aan de andere kant ook niet verkeerd: ik denk echt wel dat de Vlievogel een Vale Gierzwaluw geweest kan zijn, maar uitdrukkingen als "spot-on", "duidelijk" en het sturen van de beoordeling door alleen die foto's die goede kenmerken voor Vale tonen te benadrukken is niet de juiste manier.

Het beoordelen van zeldzaamheden moet gebeuren door een gebalanceerde vergelijking van al het voorhanden liggende materiaal met de kennis die door gedetailleerde studie is opgedaan.

Teus, ik heb exact 110 foto's van deze vogel gemaakt. Ongeveer de helft is scherp genoeg. Allemaal laten ze hetzelfde beeld zien, wat ik ook doe. De teugel is altijd hetzelfde gekleurd als de wangen, de anaalstreek is altijd lichter dan borst en buik, de armpennen zijn altijd donkerder dan de grote dekveren en de mantel is altijd donkerder dan de vleugels en stuit.

Bij de middelste dekveren alleen is een dubbel beeld zien: soms even licht als de grote dv, soms even donker als de kleine dekveren

@Teus, point taken..., dat ik te veel en te eenzijdig naar een (gewenste) ID-uitkomst redeneer wat betreft die ondervleugeltekening en/of belichting. Daar heb je inderdaad gelijk in (... al heb ik de term "spot-on" niet gehanteerd, maar "duidelijk" was inderdaad nogal subjectief enthousiasme van me..., sorry). Meest discutabel in mijn overtuigend bedoelde betoog is echter dat het nogal krachtige bewoordingen zijn, gebaseerd op n = 1, 2 of 6 foto's o.i.d., kortom n = "heel weinig". Gelukkig volgt daarna een reactie van Jan met een bevestigend betoog gebaseerd op n = ca. 50% van 110. Dat klinkt al een stuk beter! Dus dank, Jan! Ook nogmaals voor die bevrijdende brul bij de Bruine Lijster om 13:06 uur, toen mijn rechteroor zich 60 cm links van jouw goed werkende stembanden bevond! Nog steeds heel blij mee! 

Taaie kost met weinig licht, met fel zonlicht zoals te zien op de plaatjes van Chris van Rijwijk (14-5-2019) is de ID een makkie.