Duidelijk eentje voor het Luzerneveld.

Wat een beest! Dank voor de herinnering Eduard. Volgens mij komen ze alleen nooit zo  naar Europa; dan vermommen ze zich als Waterrietzangers en Wilgengorzen (maar die laatste reken ik ook goed).

Vandaag eentje in Lincolnshire: https://twitter.com/siddle_ho/status/1185224662214762496?s=09

De Ierse Amerikaanse Nachtzwaluw werd vandaag vliegend gezien in de buurt van Londen. Blijkbaar in NO richting. Bron: facebook rare birds of britain & ireland

De waarneming in Londen was een hoax volgens een welingelichte bron op Birdforum.

Maar exif-data kloppen, dus blijkbaar toch OK!

Vogels worden kleiner en krijgen een grotere vleugelspanwijdte. De claim is dat dit door de opwarming van de aarde komt. Hier het originele artikel.

Ik kan het artikel even niet vinden, maar op een zuid-Atlantisch eiland was de rat in enkele honderden jaren zeer veel groter geworden, de conclusie was dat dit kwam door omgevingsinvloeden.

Nou Eduard, vager kan het niet …!  Waarom zou je met minder gewicht nou een grotere spanwijdte krijgen…?  Is daar een goede mechanistische verklaring voor ? Hebben noordelijke Tjiftjaffen minder gewicht én een grotere vleugellengte ? Ik dacht bijvoorbeeld dat zuidelijke Bonte Strandlopers juist zowel minder gewicht én minder spanwijdte hebben.

Dit soort studies (dat aantoont dat je door bloemkool te eten beter van het roken afkomt, of juist het tegenovergestelde,  en dergelijke) maken me altijd erg achterdochtig.

Én, hebben we dit allemaal zeker & vast vastgesteld, betekent het vaststellen nog steeds niet dat we ook een aanwijsbare oorzaak hebben , hoe aannemelijk die ook zou kunnen zijn. 

@Eduard: Dat heeft te maken met de 'island rule' verdeeld in island gigantism en insular dwarfism, waarbij kleine dieren groot worden en grote dieren klein worden. 
Dat vogels op het Amerikaanse continent kleiner worden en een grotere vleugelspanwijdte heeft dus niet veel met die rat te maken. Ook is de tijdschaal anders.

@Eduard: dat was waarschijnlijk geen rat, maar de Huismuis, die nu op Gough de zeevogels opeet.

@Wim, de conclusie dat die veranderingen aan de opwarming van de aarde ligt, vind ik ook zeer discutabel. Voor je het weet staat het als feit in de mainstream media. 

@JH, Diedert, dank. Interessant! M'n 'overall' punt is misschien wel dat de evolutie meetbaar gaande is, wat ik fascinerend vind (en niet meteen zorgwekkend).

Ik snap niet wat er "vaag" aan dit onderzoek is. Ik zou zeggen: lees het oorspronkelijke artikel even en ook de commentaren van vogelecologen zoals bijv. geciteerd op de NOS site (bijv. over kanoeten die 15% kleiner worden in het hoge noorden waar de opwarming enorm is). Dat vogels kleiner worden om hun lichaam zo meer te kunnen afkoelen in warmer wordende regio's is helemaal niet gek maar een illustratie van iets heel simpels: dat organismen zich (moeten) aanpassen aan veranderende omstandigheden. Wie ook dat "vaag" of moeilijk te begrijpen vindt, kan bijv. beginnen met het zeer lezenswaardige boek van Menno Schilthuizen, "Darwin in de Stad. Evolutie in de urban jungle". Dat die vleugels iets langer worden kan als compensatie gezien worden voor hun kleinere lichaam; met een kleiner lichaam vraagt de lange vlucht meer energie ("retain migration as reductions in body size have increased the metabolic cost of flight"). Uiteraard, er blijft nog genoeg onderzoek te doen.

Wat vaag is, is de gesuggereerde oorzaak, want dan weet ik nog wel 10 factoren waarmee dit zou kunnen correleren. Dit is immers geen volledig gecontroleerde studie dus de vermeende correlatie is exact dat, vermeend, niet causaal bewezen.

Wat niet vaag is, zijn de waargenomen veranderingen. Dat vind ik fascinerend, maar hebben we ook al veel vaker gezien de afgelopen 20 jaar. Dat soorten razendsnel kunnen veranderen is trouwens bij Darwin vinken tot op het exacte gen al uitgezocht en kan binnen een paar generaties.

Kijk bv eens naar Figure 3. Ik vind het verband tussen temperatuurverandering en grootte eerder overtuigend dan vaag, al was er nogal wat algebra voor nodig om het verband weer te geven.

De veranderingen zijn voor alle 52 soorten (hoewel niet even duidelijk) vastgesteld. Het is voor mij lastig andere mogelijkheden (bv. verandering in sterfte, invloed van pesticiden, beschikbaarheid van voedsel) met alle onderzochte soorten in verband te brengen, aangezien ze in trekpatroon en voedsel behoorlijk van elkaar verschillen.

Als je een andere conclusie uit de gegevens trekt en deze wetenschappelijk weet te onderbouwen, weerhoudt niets je ervan deze te publiceren.

Maar nergens lees ik dat de auteurs een causaal verband zo sterk poneren. Ze hebben het over een sterke correlatie, met cijfers onderbouwd. Uiteraard dit is 1 studie, en de conclusies zijn voorzichtig ("compelling possibility", not to rule out "alternative non-climatic selection pressures" etc.), maar de periode en het aantal soorten en de consistente bevindingen over al die soorten is wel degelijk "strong evidence", en zo verbazingwekkend is dat ook helemaal niet. Wat mij noopte tot een reactie was het meteen afserveren van een wetenschappelijk onderbouwd stuk als "vaag" (en helaas neemt een wetenschapper dit woord dan ook in de mond); wat krantenredacties en kopmakers er verder van maken daar kunnen de auteurs niks aan doen.

Lodi, de titel van het artikel alleen al (zie link in de post van Jan Hein van Steenis net hierboven) poneert een sterk causaal verband …!

Nu heb ik het artikel wel gelezen (eerder nog niet), en nu ben ik mijn tekst helemáál kwijt …! De genoemde vogels (bijvoorbeeld in figuur 1 en 2, als ik me niet vergis, zie link in post van Jan Hein van Steenis ongeveer 4 posts hierboven) trekken weg voor de kou. Anticiperen ze nu op de kou die ze niet meemaken …?  Zouden Vink en Keep in Europa een lager lichaamsgewicht en een grotere vleugellengte krijgen doordat ze in de winter (die ze net hebben ontvlucht door weg te trekken) hogere temperaturen zouden meemaken, áls ze niét waren weggetrokken …? 

Nieuwe vraag: zou de immer toenemende gemiddelde hoogte van gebouwen in de Westerse wereld misschien leiden tot andere maten van de vogels die gedood worden als raamslachtoffers …? Ik snap het echt niet meer, maar ik neem aan dat het aan mij ligt (ik ben geen vogelbioloog). 

@Wim, een betere titel was dan wellicht geweest "Shared morphological changes between many North American migratory bird species that might be correlated with climate change according to data, but might also be correlated with 10 other different factors, we don't know for sure, but we provide some data which shows climate change may be involved in this process". Niet echt aandachttrekkend of wel? Jij weet ook als geen ander dat je eerst de aandacht moet trekken, voordat men uberhaupt naar je gaat luisteren, of lezen in dit geval.

Diedert, je hebt natuurijk gelijk. De titel is pakkend genoeg om vandaag de Volkskrant te halen… Evenzogoed vraag ik me nog steeds af of het nu zo is dat de Grijze Junco in de vorige ijstijd een reus met hele kleine vleugeltjes moet zijn geweest …

Een vogel kan zich natuurlijk niet gericht voor de toekomst evolueren.

Die lange vleugels zijn, net zoals de kortere tarsi, een gevolg van iets.

Het lijkt logisch dat kleinere vogels ook kortere vleugels hebben (wat uit de correlatie met de temperatuur zou moeten blijken). Dat zou je kunnen testen tegen de stelling "kleinere vogels krijgen langere vleugels" (wat evolutionair zo bepaald kan zijn).

Als je nu 1e-jaars en volwassen vogels vergelijkt, zou het voordeel van langere vleugels kunnen blijken uit een verschil tussen de vleugellengte van 1e-jaars en volwassen vogels, als de logische veronderstelling (kleinere vogels, kortere vleugels) klopt.

Ik -vogelaar en ecoloog- ben door de NOS benaderd voor een reactie op dit artikel, dat ik in sneltreinvaart moest lezen voor ik me een mening kon vormen. Hoe ik in het nieuwsbericht geciteerd ben klopt niet, maar ik kan het goed begrijpen. Een journalist moet zich immers in korte tijd in soms best complexe materie verdiepen.

Ten eerste toont het artikel waar het over gaat geen evolutie aan (zoals ik op de NOS-site zeg), maar is evolutie een van de mogelijke mechanismen waardoor de waargenomen kleinere vogellichamen kan plaatsvinden. "Mijn" opmerking dat evolutie niet slecht hoeft te zijn is daarnaast enigszins lachwekkend, want er is geen goed of kwaad aan evolutie, het is gewoon iets wat plaatsvindt. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat de je de krimp kan interpreteren als een aanpassing van de vogels aan nieuwe (warmere) omgevingsomstandigheden, maar dat we voorzichtig moeten zijn met die conclusie want uit allerlei onderzoek blijkt dat de huidige wereldwijde veranderingen in leefomgeving van vogels aantoont dat hoewel ze zich aanpassen (evolutionair, of anderszins) deze aanpassingen ontoereikend zijn. De vaststelling dat vogels reageren/veranderen is dus niet per sé een geruststelling. In het geval van kleiner wordende organismen blijkt uit de literatuur dat dit vaak gevolgd wordt door uitsterven (geen oorzakelijk verband, wel iets om je ongerust over te maken).

Ik ben het verder met zowel Lodi, Peter en Wim eens dat klimaatverandering als een verklaring niet sluitend is omdat het een correlatieve studie betreft. Maar, in mijn optiek, is het wel een voor de hand liggende verklaring, ik zou de studie zeker niet afserveren als "vaag". Natuurlijk zullen er ook correlaties met andere factoren te  vinden zijn (misschien wel met de hoogte van wolkenkrabbers, zoals Wim suggereert), maar probeer daar dan eerst een voor de hand liggend mechanisme voor te vinden (hoe zouden hogere wolkenkrabbers tot kleinere vogels kunnen leiden?). In de Kanoeten-studie in Science is er bijvoorbeeld een duidelijke link met de steeds vroegere sneeuwsmelt in Siberië -en dus mogelijk voedselgebrek voor opgroeiende kuikens, dat wordt momenteel onderzocht. 

Ik vind juist omdat het 52 ecologisch nogal verschillende soorten betreft een globale verklaring (zoals de opwarming van de aarde) voor de hand liggen, maar bewezen is het niet en dat claimen de onderzoekers ook niet. De tekortkomingen worden zorgvuldig besproken. Wel zou ik ook een voorzichtiger titel gekozen hebben, iets in de trant van: "Morphological changes in 52 species of North American migratory birds correlate with higher ambient temperatures.". Alhoewel het me niet zou verbazen dat door het tijdschrift al een te lange titel bevonden wordt (er zit vaak een woordlimiet aan).

In nieuwsmedia is al helemaal vaak geen ruimte voor nuance, dat kan je de onderzoekers lang niet altijd verwijten (alhoewel er soms ungenuanceerde persberichten verstuurd worden over verder goed opgezette en zorgvuldig geformuleerde studies).

Wim, de titel van het bewuste artikel moet je zien als een hypothese (zoals bijna alle titels van wetenschappelijke artikelen, wat ik je brom). De scepsis die ik hierboven lees zou 100% gerechtvaardigd zijn als het waargenomen patroon (afname lichaamsgrootte + toename vleugellengte) bij slechts één of twee soorten was waargenomen. De kracht van deze studie is dat het bij maar liefst 52 soorten is vastgesteld, die onderling in allerlei opzichten van elkaar verschillen ('natuurlijke historie', habitat, verspreidingsgebied). Het ligt daarom voor de hand om dit te verklaren aan de hand van veranderingen in omgevingsfactoren die voor al deze soorten gelden (i.e. klimaat), en dat doen deze auteurs dan ook. Andere, betere, verklaringen zijn natuurlijk welkom.

De studie laat overigens mooi zien hoe nuttig het is om museumcollecties aan te blijven vullen met nieuwe specimens, zelfs van algemene soorten. Ook voor andere vraagstukken is dat heel zinvol (bijv. toxicologisch onderzoek).

Nou George, ik heb anders gepubliceerd in wetenschappelijke blaadjes (Applied & Environmental Microbiology, Water Research. Biotechnology & Bioengineering) waar het (destijds) absoluut verboden was om een conclusie als titel te gebruiken. 

Wellicht zijn de tijden veranderd. Ik zie in de eerste van de door jou genoemde tijdschriften toch aardig wat artikelen met een hypothese/conclusie als titel staan.

@Jeroen, fijn dat je de moeite neemt om eea toe te lichten. Inhoudelijk ook logisch wat je aangeeft, prima!

Jammer dat wetenschappers met een 'Telegraaf-kop' menen te moeten werken 'om gehoord te worden'. De wetenschap moet juist de nuance brengen, het grijze gebied inkleuren ipv wegpoetsen.

George, ik kan niet anders dan het met je eens zijn…! Ik vind het overigens een goed idee: de conclusie  als titel gebruiken. Soms hoef je het hele artikel niet eens te lezen …!