Doet me een beetje aan een Witkruintapuit denken! 😅

De brede lichte wenkbrauwstreep, het forse contrast tussen bovendelen en staart, het forse contrast tussen bovendelen en onderdelen en de lichte keel + oorstreek pleiten allemaal voor Turkestaan.

Als een Turkestaan niet wit is op de onderdelen, is dat vers kleed en daar is hier geen sprake van. Puur op kleur gaat deze vogel richting Daurische, maar die is doorgaans weer zandkleuriger. Alleen overall kleur lijkt me geen hard kenmerk (?). Al met al zou ik hier een Turkestaan van maken.

(voor mij een nieuwe soort, toch maar gaan... )

maar dat had je dan al vier dagen geleden kunnen/moeten doen :-) Maar ff serieus, dat ding blijft maar als Daurische ingevoerd worden terwijl Turkestaan (mogelijk onzeker) toch al dagen de betere naamgeving was geweest... Als geheugensteun hier een recent plaatje van een Daurische waarbij je kan zien dat ook de centrale onderdelen en keel (vaak) goed creme/buff zijn itt de vogel die nu in Friesland zit. Als laatste is in deze tijd van het jaar Turkestaan ook de betere optie. Ik ken eigenlijk geen Daurische gevallen zo vroeg in het najaar.

Op 27 augustus 2006 zat een adult vrouwtje Daurische op de maasvlakte Max, zie hier. Dit is overigens het enige augustus-geval van Daurische Klauwier op dutchavifauna.nl

Da’s wel iets later maar okay. Getuige de staartrui van deze Friesland vogel zit die er al een tijdje gelijk aan dit geval.

Garner (2014) noemt opvallend genoeg dat Turkestaanse (vanaf aug) iets eerder kan opduiken in Europa dan Daurische (vanaf sep). 

Overigens heeft de vogel wel iets van warme kleur op de wang, al is het niet veel. 

(@ Martijn: er is niets mis met symmetrische zomerrui!)

(@Vincent: ik weet het. Toch deed het me eraan denken. Niks meer, niks minder 😄) 

Een beetje van beide taxa, dan is een vermenging misschien het meest  waarschijnlijke scenario. Het complex Grauwe, Bruine en Roodstaart staat er om bekend.  Ik weet niet of er alleen naar mtDNA is gekeken om de taxa te onderscheiden, zou Ik graag wat meer over weten. Peter? George?

Hij heeft alleen maar wat van Turkestaan. Niets van Daurische. Check de literatuur er op na. Verwarring wordt veroorzaakt door verkeerde witbalansen en oversaturatie. En vwb DNA is er nog geen vergelijking mogelijk.

Er is zeer recentelijk (13 augustus) een paper verschenen waarin alle Laniidae worden bekeken, zeer uitgebreid zoals we gewend zijn van deze auteurs. Van alle soorten zijn in ieder geval mtDNA sequenties, en soms meer, beschikbaar (gemaakt) in GenBank, dus ook van collurio, phoenicuroides en isabellinus. 

Het paper kan je bij de auteur opvragen, via de 'illegale' weg van sci-hub, via Researchgate, of bij mij. 

In het artikel van Worfolk wordt 1 vogel die erg op onze vogel lijkt bestempeld als Daurische terwijl het een Turkestaan is: pagina 347, plaat  334. Nils had een andere foto van hetzelfde ex. waarop echt een Turkestaanse staat vanwege de witte wangen. Ik meen dat Tm Worfolk het daar ook mee eens was. Wellicht komt daar ook een deel van de verwarring uit.

Omdat Anjumvogel ook schubben heeft op de wangen net als de vogel van Nils, kan het op foto's overkomen dat de wangstreek lichtbruin tot oranjeachtig is. Zie bijvoorbeeld ook de foto op pagina 344, plaat 329.

Zou daarmee toch pas de vierde Turkestaan voor NL worden...goed hoor.

@ Jan: ik ben het roerend met je eens dat TK (veruit) de beste papieren heeft: het is dé reden dat ik me al dagen in de discussie meng 😉 (want: zeer zeldzaam én een nieuwe voor mij). Izabelklauwieren zijn dikwijls moeilijk (er is niet voor niets een themanummer van DB van geweest) dus ik verken graag de grenzen. 

Omdat je (m.b.t. de wang) op mijn opmerking hierboven lijkt te reageren: de flanken van deze vogel hebben bij de bandering – hoewel subtiel – en warmere achtergrond. Dus niet de schubjes zelf (waarvan de kleur nog niet vaststaat?), ik bedoel de grondkleur. Datzelfde zie je op de door jou aangehaalde foto 334 (die een Turkestaan zou zijn). Op de wang kan ik bij de Friese vogel nét niet goed zien hoe dat zit, maar het lijken me geen koudbruine schubjes op een spierwitte ondergrond; in dat geval zou er m.i. geen warm ‘toefje’ ontstaan. Er lijkt op sommige foto’s echt wel sprake van een wat warmere ondergrond. 

Er zijn nml. ook foto’s van vrouwen Turkestaanse waarop de grondkleur achter de schubjes duidelijk wit is (zie 329 in Worfolk). Uit Worfolk kan ik niet goed opmaken waar bij die warme gloed de grens tussen TK en DK ligt, behalve dat spierwit TK is en die dieren die in een oranje verfbad hebben geleden DK. Dus: ja, het is subtiel maar zit de flank nu in de overlap, of niet? Het is het prettigst om dat toch goed af te kaarten bij zo'n soortenduo. Ik wil die vraag niet zo maar 'wegschrijven'. 

Supercilium, staart en algehele indruk (witte) onderdelen passen uiteraard beter op Turkestaanse.