Enige info over deze vogel, via Hans Matheve:

I received this information from the Monachus Project:
Brínzola was born in the wild, of unknown origin, and was rescued with malnutrition in the province of Palencia, in northern Spain. After being recovered, it was ceded to the Monachus Project for reintroduction in the province of Burgos. Here she has gone through an acclimatization phase in the facilities for 9 months, and was released with another 15 black vultures on October 7, 2018. Until now, she had been set in the core of reintroduction. The bird is paired with a male who was with her at the acclimatization facility, her name is Batman, and she is in the reintroduction zone. We are very surprised by this trip because she has a couple.

Ik voel een discussie ontstaan.

Over waarom Batman een vrouw is? 

Ja misschien. Of over de vraag of Brinzola en Batman dezelfde vrouw zijn. En wie is de mysterieuze man? Waarom is Brinzola er vandoor gegaan? Ik zet de popcorn vast klaar. 

Spanjaarden hebben taalkundige problemen met het verschil tussen "her" en "his" (in het Spaans beide "su") en "he" en "she" (zijn in het Spaans niet nodig).

Bedoeld wordt dus "zijn naam is Batman en hij is in de reïntroductiezône".

Vogel is dus niet telbaar aangezien deze door mensen is verplaatst. (zie Grijswangdwerglijster).

Blijft een mooie vogel natuurlijk

Stel je het volgende voor. Een grijswangdweglijster wordt gevonden op de Maasvlakte, en massaal getwitcht. De vogel blijkt een wetenschappelijke ring te dragen. Na traceren blijkt dat de vogel het jaar ervoor, ergens in Amerika, tegen een raam is gevlogen, een tijdje in de vogelopvang heeft gezeten en na een week weer is vrijgelaten. Zou je er dan net hetzelfde over denken?

Goed verwoord Johan!. En Folkert Jan, sinds wanneer zijn de Nederlandse telregels van toepassing op een vogel in Belgïë?

Ik ga uit van de mogelijkheid dat deze vogel NL bereikt en aangezien ik de soort al prima heb gezien in Spanje heb ik weinig behoefte te gaan rijden voor de vogel als die niet telbaar is.

Mijn persoonlijke mening is dat zowel die lijster als deze gier telbaar zouden moeten zijn, maar ik baseer me op de huidige regels en hoe deze werder geïnterpreteerd bij die lijster.

Ik hoor graag van de mensen die de telregels hebben opgesteld dat ik het mis heb.

Volgens de Belgische regels is de vogel zonder problemen telbaar.

De vogel werd in het wild geboren maar verbleef vorig jaar wel een 7-tal maanden in een opvangcentrum. Begin oktober werd de vogel terug vrijgelaten in Spanje. Dat de vogel in het wild geboren werd, is een belangrijk gegeven in dit verhaal.

We hebben in Nederland toch al eens een vergelijkbaar geval gehad met de vale gier in Amsterdam Noord, in 1992 of zo? Die was zelfs meerdere jaren in opvang geweest maar is toentertijd wel aanvaard. 

De Vale Gier van Durgerdam verbleef maarliefst vijf jaar in gevangenschap en werd een stuk verder verplaatst. Die staat nog steeds op de Nederlandse lijst. Het was natuurlijk wel de eerste twitchbare Vale Gier, dus de aanvaardingsdruk was hoog.

Maar aangezien de meerderheid van de twitchers de Monniksgier van Ferwerd → Maasvlakte gezien heeft, is het een stuk makkelijker geworden ieder navolgend geval met een smetje af te wijzen.

Dus mijn advies voor de Monniksgierlozen is: sowieso gaan kijken en dan maar afwachten.

(Disclaimer: iedere overeenkomst met de werkelijkheid berust puur op toeval).

maar Jan Hein (en anderen) tussen aanvaardbaarheid en telbaarheid zit natuurlijk wel een verschil. Die Grijswangdwerglijster is gewoon aanvaard, maar is niet telbaar volgens de nieuwe telregels.

Dus inderdaad Folkert Jan, het wordt dan 'spannend' als de Monniksgier in Nerdeland opduikt. Wel aanvaardbaar (vergelijkbaar met Vale Gier Durgerdam 1993) maar wellicht niet telbaar?

@Bas: De Vale Gier van Durgerdam is aanvaard én telbaar. Op basis van dit precedent moet de Monniksgier bij een eventuele grensoversteek aanvaard worden én telbaar zijn.

1. De vergelijking met de Grijswangdwerglijster gaat wat betreft aanvaarding mank. De vogel is aanvaard omdat hij al in Nederland was voordat hij werd opgeraapt en opgekalefaterd.

2. Wat betreft aanvaardbaarheid van vogels die er niet meer zouden zijn geweest als ze niet zouden zijn opgelapt, zou ik zeggen dat deze niet aanvaardbaar zijn. Dat betekent imho dat de Vale Gier van Durgerdam van de lijst moet ( Carmen is toentertijd terecht niet aanvaard).

3. Niet aanvaard betekent automatisch niet telbaar.

4. De Grijswangdwerglijster is dan weliswaar aanvaard, maar alleen telbaar voor degene die hem heeft gevonden.

Ik zou zeggen dat de frase "Een vangst is telbaar wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan: de vogel is vrijgelaten op de kalenderdag van de vangst" in de telregels - bij ontbreken van een beperking in de tijd na de 'vangst' - sowieso de doodsteek betekent voor telbaarheid van deze vogel in Nederland.

Overigens is een vergelijking obv de huidige telregels met historische gevallen van 'gieren met een opvangverleden' in dit geval niet zo zinvol omdat de huidige telregels pas in zijn gegaan op 11 oktober 2018 en niet met terugwerkende kracht gelden.

Ook 'aanvaardingsdruklage' vogels met een vergelijkbare historie worden aanvaard.

Eens met Vincent, en als aanvulling (niet noemenswaardig) is verplaatst. De Vale Gier van Durgerdam zou in mijn optiek niet telbaar zijn en dan doen ook veel mensen niet (zelf beschouw ik dit geval als mijn eerste, nog bedankt Jan dat je niet sliep in die trein). Ik gun iedereen een telbare Monnniksgier maar met dit beest is te veel door mensenhanden gerommeld. Geluk ermee vanuit Algerije waar je ook niet dood gevonden wil worden....🤭 maar ja wel drie of twee (afhankelijk van welke taxonomen je volgt) goeie soorten.

Ik zou het zeer waarderen als iemand mij zou kunnen melden wanneer de vogel in/over Noordrijn-Westfalen zit/vliegt (zodat ik de NRW-appgroep kan inlichten). Gedragsregels lijken me duidelijk.

Ik heb al een niet-aanvaarde Monniksgier in Duitsland dus daar kan er best eentje bij.

Kan alsnog beoordeeld worden, zoals eerder succesvol gebeurde obv GPS-data. Dan is meteen duidelijk of het een volgende keer zin heeft om te gaan rijden :).

@Max: consequent zijn en even de datum in de ranking aanpassen dan, haha!

Hans is fijn bij Münster een fotootje gaan maken van de gier zonder de lokale vogelaars in kennis te stellen. Nicht so toll.

Wat is er niet zo toll, Jan Hein? Dat het welzijn van de vogel voorgaat, dat ik de locatiegegevens krijg om de gezondheid van de vogel te beoordelen en te kijken of het eventueel een plek is waar meerdere mensen van de vogel kunnen genieten en dat ik deze vervolgens niet vrijgeef? Omdat mijn inschatting is dat de vogel weliswaar nog prima vliegt, wel honger heeft en alleen vanuit 1 locatie gezien kan worden (vrij dicht bij de vogel) en een twitch hoogstwaarschijnlijk gaat leiden tot het opvliegen van de vogel, wat ik niet op mijn geweten wilde hebben?

@Ben en anderen. Het verhaal over wat er met zo'n beest is gebeurd is heel interessant, maar de discussie over telbaarheid of zelfs aanvaardbaarheid daarentegen wat dorknoperig. Het enige waar we het met zijn allen over eens moeten zijn is of de determinatie klopt en of het niet een per abuis ontsnapte kooivogel betreft. Kan me best vinden in de woorden van Tiemen: "dat de vogel in het wild geboren werd, is een belangrijk gegeven".

Hoi Arnoud ea,

Dat kan zo zijn, maar in mijn ogen vervalt de wilde herkomst zodra een vogel wordt opgevangen omdat vanwege de gezondheid de vogel het anders niet zou redden. Het is dan immers aan deze opvang te danken, dat deze vogel nog leeft. En daarmee ook aan menselijk handelen, dat de vogel vervolgens andere landen heeft weten te bereiken.

Die redenering kan je natuurlijk ver doortrekken. Trans-Atlantische migranten die zonder een gedeeltelijke bootreis Europa niet hadden bereikt (het gaat hier wel degelijk over vogels), een Bruinkeelortolaan die de winter niet had overleefd zonder het vogelvoer dat in de tuin gestrooid werd... Doet de wetenschap dat deze vogel het sowieso niet gehaald had zonder concrete hulp, er echt zo erg toe?

"Het is dan immers aan deze opvang te danken, dat deze vogel nog leeft. En daarmee ook aan menselijk handelen, dat de vogel vervolgens andere landen heeft weten te bereiken."

Als je die kant op redeneert (i.e. hulp mens bij overleven diskwalificeert vervolgwaarnemingen), begeef je je al snel op een hellend vlak, vrees ik.

Een wilde vogel bijvoeren die zo lekker kan aansterken, of een zeldzame steltloper die bijtankt in een man-made plasje, kan dan een reden zijn om een vervolgwaarneming elders af te wijzen, zonder dat iemand zo'n beest ooit  heeft aangeraakt. Immers, je kunt beargumenteren dat die vogels het zonder de hulp van mensen waarschijnlijk niet hadden gered.

Ik zag mijn eerste Oeraluil in het centrum van Uppsala, Zweden. Het beest heeft er maanden gezeten, en deed zich o.a. tegoed aan stadsduiven. Als ik de locale stadsduiven daar heb bijgevoerd, hielp ik daarmee dan niet ook de Oeraluil de winter door? En is die op een vervolglocatie dan nog wel telbaar?

Een hellend vlak dus, en praktisch gezien nauwelijks uitvoerbaar. De vraag aan een homologatiecommissie gaat namelijk worden: zou de vogel het wel of niet gered hebben zonder al die vetbollen, pinda's, meelwormen, door de mens onder water gezette bollenvelden, en bijgevoerde stadsduiven?

Je zult zo'n commissie dan snel moeten uitbreiden met voedingsdeskundigen en/of dierenartsen.

@ Joachim: twee zielen, één gedachte.

Volgens mij blijft er weinig “hellend” en onduidelijk aan niet langer dan x  periode (in mijn optiek een etmaal of maximaal 24 uur) vast gehouden en op nagenoeg dezelfde plek losgelaten als gevangen. Ik kan me dan maar een vogel herrinneren die ik wel zou tellen (en willen zien) en dat is de WB Albatros van Sylt die door een illegale volière houder een aantal dagen heeft vast gezeten op de plek die hij zelf uitkoos.

Max, de vraag is meer: wat nou als die Wenkbrauwalbatros na in het wild te zijn geboren op de Islas Malvinas/Falklandeilanden een maandje aldaar in een opvang heeft gezeten, en daarna zijn/haar leven weer netjes heeft opgepakt, en dan op eigen kracht NL of DLD bereikt? Heb je daar dan veel moeite mee? (Ik totaal niet.)

Ik wil het niet weten 😇 maar heb deze gelukkig al.

"...in mijn ogen vervalt de wilde herkomst zodra een vogel wordt opgevangen omdat vanwege de gezondheid de vogel het anders niet zou redden. Het is dan immers aan deze opvang te danken, dat deze vogel nog leeft. En daarmee ook aan menselijk handelen, dat de vogel vervolgens andere landen heeft weten te bereiken."

Dag Ben, de mens is dan ook wel weer de oorzaak dat het dier moest geholpen worden. Hadden ze geen vergif gelegd dan moest hij niet in een opvangcentrum opgeknapt worden, dus vogel ging zonder vergiftiging geen hulp nodig hebben en was/is dus toch perfect wild.

Weet zo snel niet meer onder welke vogelfoto ik uitvoerig mijn argumentatie heb weergegeven (Kaapverdische mus of sneeuwuil) maar samengevat vind ik er veel voor te zeggen dat verplaatsing van een vogel pas relevant is voor aanvaarding als die bewust en actief (gericht op de vogel) door mensen heeft plaatsgevonden en zonder deze verplaatsing de vogel onmogelijk op eigen kracht op de daarna aangetroffen locatie had kunnen komen.

... of de verplaatsing  bepalend was voor de plek waar de vogel later is aangetroffen.

Ook deze Monniksgier wordt als niet wild bestempeld door het BRBC; zat er natuurlijk wel aan te komen.

2 gevallen in eenzelfde jaar en allebei als niet-wild aanvaard.