Norman, je argumenten bevatten onjuistheden, aannames en tegenstrijdigheden. kortom ze rammelen van alle kanten. Ik zal jou volgorde behouden.
Argument 3) Deze komt volgens jou te vervallen wanneer de meeuw van het mannelijk geslacht is. Jij vindt dit een KB dus dan zou het volgens jouw redenatie een man moeten zijn. Maar is het dat wel? Het is niet aan het verenkleed te zien. Het is een aanname.
Argument 1) Hier schrijf je ineens ‘indien de meeuw van het mannelijk geslacht is’. Dat interpreteer ik als een mogelijke optie maar geenszins zeker. Dit is tegenstrijdig met hetgeen je bij argument 3 schrijft. Dit is een tegenstrijdigheid.
Je schrijft verder “Ik teken daarbij aan dat niets zo onbetrouwbaar is dan het schatten van het formaat van snavels (in het veld maar zeker ook van foto's)”. Dat vindt ik nogal een opvallende uitspraak van iemand die soms middels pixeldeterminatie een uitgestorven soort op zijn lijst wil zetten. Maar goed ik ben het met je eens dat dit lastig is maar niet onmogelijk. Het is wel opvallend dat vrijwel reacties het over de ‘te forse’ snavel hebben, en die komen niet alleen uit het Viking-front. Sommige denken dat dit misschien kumlieni-invloeden zijn maar zijn daar geenszins zeker van. Maar als jij vindt dat dit wel kan voor een KB dan zie ik graag voorbeelden.
Argument 4) je schrijft “de tekening van de nieuwe veren zijn voor hem nieuw”. Klaus schrijft echter “those who moult a number of scapulars/mantle f. have never shown these grey, weakly marked new feathers as seen in this individual”. M.a.w. individuen die wel een aantal schouder/mantelveren hebben verruit vertonen nooit de grijze, zwak getekende nieuwe veren zoals op deze meeuw. Dit is dus een onjuistheid.
Peter Grant heeft baanbrekend werk verricht met zijn meeuwenartikel maar geloof het of niet er is in die 36 jaar heel wat aan kennis bijgekomen en verbetert. O.a. de Gull Research Organisation heeft daar veel aan bijgedragen en zij hebben een geweldige website welke je beter kan gebruiken dan oude artikelen. Het heet vooruitgang. De GRO schrijft voor de de rui van de KB “Very late, normally completely juvenile until spring” voor glaucoides en “A tendency to replace feathers earlier, in winter. The moult into first-winter generally more advanced compared to glaucoides, mantle and scapulars from Oct/ Nov. Fifteen Newfoundland birds Jan-Feb had renewed 10-80% of scapulars, most 40-60%” voor kumlieni.
Overigens schrijft diezelfde website ‘if renewed, new mantle to scapulars whiter with coarser, more irregular barring’. Hetgeen dus past op wat KMO schrijft. En wederom als jij wel overtuigende voorbeelden hebt dan zie ik die graag.
Oh.. ik zie net dat Peter me al voor was.