Is dit nu dezelfde als deze? Indien zo, is 09-09 niet een beetje een hele vroege arriveerdatum voor een wild veronderstelde Ross'Gans? en dan ook nog zuiver alleen tussen Grauwe Ganzen (die dan volgens mij nog niet trekken?)...??

Datum is geen reden om 'm af te keuren :), maar het is ook een andere vogel. Snavel van deze oogt korter. Het is misschien wel dezelfde als deze?

eeeh dat/het kan toch allemaal dezelfde vogel zijn (ik zie geen overlap in data)? Er zouden dan, volgens jou, in het (vroege) najaar (voor Elburg) twee Ross' Ganzen in oostelijk centraal NL hebben gezeten, en altijd tussen (nog niet trekkende) Grauwe Ganzen?? Dat zou het status technisch nog "opmerkelijker" maken. Snavellengte vind ik niet zo heel erg verschillend en hangt vaak ook af van de houding van de kop. Ik geloof best in de soort in de WP maar dan graag in het juiste jaargetijde (idd eind september zou al kunnen, gezien de verzamelingen dan van trekkende Ross'Ganzen in NO Canada), tussen een logische "carrier species" (of alleen op eigen kracht) graag. Opvallend in deze discussie is dat deze ongeringde en afgewezen vogel ongeveer in hetzelfde gebied verblijft/verbleef, ook tussen Grauwe Ganzen.

Qua data kan het, maar ik vind die van NoordBrabant een ander kopprofiel hebben dan deze, kan nu ff niet plaatjes erbij zoeken want zit op mijn telefoon te pielen. Als dat niet zo is; ja dan kan het dezelfde zijn. 

Die jij in eerste instantie aanhaalde is overigens niet in oostelijk centraal NL, daar zat er rond dezelfde tijd wel eentje maar das weer een andere :). In totaal dus min. 2/max. 4 vogels.

Krijg de indruk dat de rossgans van Utrecht en Gelderland (en Zuid-Holland) samen optrekt met een grauwe gans. 

Klopt!

Leek mij ook inderdaad, met name na het passeren van het luchtzijdig defensiematerieel -toen alle aanwezige ganzen de lucht in gingen- leek hij/zij bij landen duidelijk op zoek naar de Grauwe ganzen.

Ik vind geen aanknopingspunten aan deze vogel die individuele herkenning mogelijk maken, helaas. Zal aan mij liggen. Zou toch leuk zijn, omdat het indirect óók iets zou zeggen over bewegingen van Grauwe ganzen in Nederland. Zo vond ik recent op Terschelling een individu met een halsband dat tot die tijd alleen in een vrij klein gebied in het binnenland was gezien, vergelijkbaar met het de beperkte actieradius van het individu van Texel. Ze kunnen blijkbaar anders besluiten.

Desalniettemin is dat natuurlijk zo zacht als boter, want voor hetzelfde geld vliegt deze Ross' gans mee met om het even welke groep (Grauwe) ganzen, omdat hij/zij zich heeft aangesloten bij om het even welke groep ganzen. Dat is niet te achterhalen, uiteraard. Als groeps- dan wel familiedieren die ganzen toch zijn, kan mij voorstellen dat het fijn is om bij iets in de buurt te zitten dat in ieder geval lijkt en redelijk hetzelfde doet.

Het is wellicht wél mogelijk individuele kenmerken van de grauwe gans/ganzen waarmee hij optrekt te herkennen. Zou zomaar kunnen dat de grauwe Reeuwijk en/of Elburg dezelfde zijn als die nu in Utrecht rondvliegen. Ik heb er tot nog toe de energie niet voor gevonden, maar volgens mij moet dat te doen zijn..

De gans van Baarle-Nassau is niet aanvaard. Iemand enig idee waarom?

Is dus niet de gans van de foto hierboven, wel genoemd in de comments.

Een beslissing wordt toch nooit onderbouwd? Kan ook niet met een gesloten stemming, lijkt mij.

Ik ga er van uit dat het wegens de lange snavel is, wat -volgens Fred Visscher- op een hybride zou duiden.

@ Boy: interessant dat je deze conclusie trekt. Afwijzingen worden r. indieners wel degelijk onderbouwd.

Fred en ik zijn hier idd ooit ingedoken n.a.v. een blauwe vorm (hier)

Ha Vincent, leuk stukje. Valt me wel op dat dit geval niet ter sprake komt in je artikel. Heeft dat een specifieke reden? Zou m.i. goed zijn om die ook tegen het licht te houden van de kenmerken die je beschrijft

En als ze het idee hebben dat ze met hun versie van de werkelijkheid een groot risico lopen, dan komen ze zelfs een biefstukje bij je eten, Boy.

@ Steven: thanks. Maar tijd/ zin/ prioriteiten, zijn dat goede redenen? Deze moest ik zelf beoordelen, dus ben ik erin gedoken. Zo banaal is het ;)

Vincent jij had samen met Fred toch een stuk hierover gemaakt? Is het niet leuk dit hier te delen?

@Vincent (&CDNA): als deze blauwe fase vogel beter past als vogel met hybride-invloed met (Kleine) Sneeuwgans, moeten dit type vogels dan niet ook beoordeeld (en geregistreerd) worden door de CDNA? Net zoals andere hybriden waarbij een van de ouders een CDNA-beoordeelsoort is (denk aan hybride Blauwvleugeltaling X Slobeend of Ringsnaveleend X Kuifeend)? De vogel is nu 'niet aanvaard' als Ross' Gans, maar moet dan wellicht 'wel aanvaard' worden als hybride Ross' Gans X Kleine Sneeuwgans?

Overigens, de kennis die jij en Fred hebben uitgevogeld (leuk! duim!) zou ik beoordelen als nieuwe kennis en dan zou de vogel van Schier ook eens langs die nieuwe meetlat moeten worden gelegd is mijn inschatting. Tenminste, in mijn tijd was nieuwe kennis een reden om oudere gevallen opnieuw te beoordelen. Moet je je toch nog verdiepen in dat geval........

Excuus, het was niet mijn bedoeling hier een discussie te beginnen over de werkwijze van de CDNA. Was niet de intentie, zoals gezegd, en al überhaupt niet de plek.

Vincent: Het is bekend dat de CDNA de uitslag van de stemming over een geval meedeelt aan de indiener. Wat ik schreef, is dat de uitslag van een stemming niet hetzelfde is als een onderbouwing. De uitslag van een stemming kan berusten op verschillende, zelfs elkaar tegensprekende onderbouwingen, ook bij een unanieme uitslag van een stemming. Dat is een prima middel om willekeur of voorkeur zoveel mogelijk te voorkomen, maar in zichzelf geen onderbouwing.

Een onderbouwing geven is iets anders. Iets onderbouwen is een hypothese of mening staven, aantonen, bewijzen, kortom een hechte grondslag geven op basis van eensluidende, objectieve gegevens. Vaak vraagt dat onderzoek.

Gegeven dat een oordeel over een geval altijd de gewogen uitslag van een stemming is, kan het geen onderbouwing zijn.

Het leuke stuk dat gedeeld is met betrekking tot de hybride-hypothese, is dan een prima onderbouwing van laten we zeggen, jouw aandeel in de stemming, maar niet de onderbouwing voor het besluit.

Het is allemaal in hoge mate semantisch en de discussie nauwelijks waard. Onduidelijke en misplaatste poging tot humor mijnerzijds, wellicht.