Het gebied heet Albufera of S'Albufera (de Mallorca), zonder tweede u.

Deze onofficiële website (in het Catalaans) meldt voor Kroon- en Witkopeend inderdaad reïntroducties, maar niet voor Marmereend: http://www.mallorcaweb.net/pnalbufera/familia%20anatidae.htm

Volgens deze gids voor de vogels van S'Albufera (alweer in het Catalaans) neemt hij op natuurlijke wijze toe:

http://www.mallorcaweb.net/gps/docs/guia_albufera_owens_vicens_2009.pdf

Thx, ik meen toch ergens iets op birdforum meegekregen te hebben van een uitzetting op zeer geringe schaal verspreid over een aantal jaren. Zie ook hier voor een geringde vogel uit Mallorca. Overigens nog gezocht naar wat foto's van de soort na aanleiding van meer voorbeelden van beschadigde vogels in deze  discussie, zie ook deze waarbij de middelste vogel toch ook weer wat beschadigde rechter vleugeltoppen toont.

@Max: De meeste eendensoorten zijn inderdaad ooit wel eens ergens al dan niet stiekem uitgezet in de wp maar net als Jan Hein weet ook ik daar geen voorbeeld van voor Marmereend. In Noord-Afrika is Marmereend zeer dynamisch: soort weet (net als overigens Casarca) binnen een paar dagen na regenval ontstane woestijnmeren te bevolken. Ook is me opgevallen dat je geregeld Marmereenden langs de Atlantische kust ziet vliegen (trekken). 

@Matthijs: Dank voor de info. Het aantal soorten met (her)introducties blijft toenemen (Zeearend, Visarend, Krakeend, Cirlgors) en het wordt daarmee steeds lastiger uit te leggen waarom we enkele van deze soorten (Lammergier, Kaalkopibis, Nijlgans, Halsbandparkiet) niet 'meetellen'.

Je bedoelt wellicht, het wordt steeds lastiger uit te leggen waarom we vele soorten (eenden, zeearend, cirlgors etc.) wel 'meetellen'.

Ha Mathijs, waar worden die "honderden" Knobbelmeerkeoten uitgezet? Op Mallorca waren ze in Augutus in ieder geval onvindbaar.

GB, Spanje, Frankrijk, Zwitserland, Duitsland: toch vooral geïnteresseerd in "flagship species" voor de toerist die een dagje vogels gaat kijken. Het is nu eenmaal makkelijker vogels uit een kooi te gooien dan de uitroeiing van de vogels van de landbouwgebieden een halt toe te roepen.

Nieuwe ronden nieuwe kansen. Vleugels zien er op deze foto’s niet verkeerd uit, maar sommige waarnemers spreken over “afgeragd”???? Zou ongeringd zijn. De plek ligt vlak bij een evt. kweker (‘t Zand) maar lang kan die er niet zitten op zo’n ondergelopen akker.

Mijn buurman had vroeger eenden in de tuin, waaronder ook twee Marmereenden.  Deze kocht hij allemaal bij de grote eendenkweker in 't Zand.

Ze lijken nog steeds in het assortiment te zitten. Overigens is het hemelsbreed een kleine 3,5 km van Kooy and Sons naar het bollenveldje waar de vogel zat. Ik zie de 'zwaar beschadigde rechtervleugel' ook niet zo op foto's en ik zie dat Marmereend geen omgekeerde bewijslastsoort is, maar ik neem aan dat de vogel eerder aan de zeer strenge criteria* die met de vogel van Huis ter Heide voor deze soort zijn geïntroduceerd wordt getoetst dan aan de less is more filosofie die voor de Pannerden vogel is gehanteerd? 

*Een beschadigde handpen komt kennelijk bij wilde Amerikaanse Tafeleenden wel voor maar bij wilde Marmereenden niet, in de literatuur beschreven tam gedrag voor jonge marmers maakte dat gedrag bij deze vogel kennelijk niet minder verdacht, het foerageergedrag was een logisch gevolg van de verspreiding van waterplanten over de plas en de zeer flauwe helling van de oevers daarvan.

Kooy heeft alleen nog deglandi en  stoombooteenden. Website zou in principe uit de lucht kunnen, de jongens stoppen!

Kooy heeft alleen nog deglandi en  stoombooteenden. Website zou in principe uit de lucht kunnen, de jongens stoppen!

Stoombooteenden zijn cool omdat ze zo lelijk zijn. Zouden niet misstaan in mijn tuinvijver!

Ze vliegen iig niet weg Jelle...

Hij zit er zo te zien nog steeds. Op basis van wat we nu weten aanvaardbaar -zoals Vincent al eerder mooi verwoordde- en toch niet half zo populair als Ross' Gans, Buffelkop en zelfs niet de op steenworp afstand verblijvende Sporenkievit :). 

Tja....

Het was al ergens genoemd in de discussie over de Purperkoet, nl. dat er honderden Marmereenden in Doñana waren uitgezet, maar ik zag hier nog geen link naar officiële aantallen. Op deze website van de Spaanse overheid is te lezen dat er in 2021 in het totaal 860 zijn uitgezet op 10 verschillende plekken in Spanje en dat in 2022 een soortgelijk aantal zal worden uitgezet op nog meer plekken. Als je de grafiek bekijkt in de pdf file op de webpagina, kun je je afvragen of het echt nodig was/is. Maar het heeft wel effect, met 759 eendenkuikens geteld in het broedseizoen van 2021. 

Het is blijkbaar jaarlijkse gewoonte in de Doñana...

Dat is onderdeel van de 2022 uitzetting, neem ik aan. Van uitzettingen in 2020 of eerder, kon ik echter niets vinden. Dat maakt voor de Nederlandse lijst niet uit natuurlijk of het er nu 1700 zijn of meer, maar misschien wel voor je wereldlijst.  

Ik zag op fbook alvast gelijkaardige foto's in een discussie van 2019 en in de comments is daar sprake dat die releases al minstens een jaar of 10 zouden gebeuren...

Je hebt gelijk: er staat op de website van Cañada de los Pájaros dat ze in 2008 de Marmereend in hun herintroductie-programma hebben opgenomen en dat ze zo al ongeveer 1.000 exemplaren hebben vrijgelaten. 

Herintroducties van Marmereend in Spanje lopen al sinds 1995. Variërend van enkele tientallen tot enkele honderden per jaar. Datzelfde geldt voor Witkopeenden (sinds 1987) en Knobbelkoeten (eind jaren 90). En dat niet alleen in Spanje...

Deze passen in meerdere langjarige herintroprojecten. De gieren kent iedereen wel, maar Cirlgors, Kleine trap, Havikarend, Spaanse Keizerarend, Saker, grauwe kiek, Kleine torenvalk, Kleine klapekster, Audouins meeuw zijn ook allemaal geherintroduceerd. En staan op de NL lijst.

Volledig gelijk en ik ben best overtuigd dat herintroducties een meer dan legitiem instrument zijn in natuurbescherming en we dus voor het spelletje niet stiefmoederlijk moeten doen over "tikken" van soorten die ooit ergens deel uitgemaakt hebben van een herintroductie. Maar in tegenstelling tot de meeste van die andere soorten lijkt het bij marmereend zo te zijn dat populaties zonder die blijvende jaarlijkse massale herintroducties niet kunnen overleven. Zie bv de birdlife discussie onderaan deze pagina waarin door 1 van de auteurs van de Spaanse rode lijst letterlijk gesteld wordt dat 95% van de broedkoppels in Spanje uitgezette dieren zijn...

De vraag is dan ook hoe nuttig herintroductie van deze soort is als de belangrijkste oorzaken van de achteruitgang niet terdege worden aangepakt, met name habitatkwaliteit en de jacht (volgens diezelfde birdlife discussie hierboven verdwijnen 40% van gezenderde marmereenden in gebieden gekend voor hoge jachtdruk...)

Herintroducties zijn (wat mij betreft) inderdaad een legitiem middel en wat mij betreft kan je die soorten ook prima tellen. Dat zal geen verrassing zijn. Zeker de soorten die na de herstart weer zelfstandig verder kunnen. En soms is het nodig om de soort te behouden, gedurende een periode dat het habitat wordt hersteld, dus het is dan op korte termijn nog niet zinvol, maar wel op lange termijn.

Die Marmereend is niet de enige waarvoor geldt dat ze (nog steeds) afhankelijk zijn van herintroducties. Kleine trap is daar wel een mooi voorbeeld van. In het meest recente Plan d'actions 2020-2029 voor de soort, wordt gesproken over het loslaten van 100 vogels/jaar, juist in de deelpopulatie die migreert..... Ook voor Kleine Klapekster geldt dat er behoorlijke aantallen worden losgelaten in Spanje. Precieze aantallen weet ik niet, maar het fokcentrum in Vallcalent kweekte er tientallen per jaar. In 2015 werden er nog 102 uitgezet. Afgelopen najaar zaten er nog twee van deze vogels op de Britse eilanden.  Voor de Duitse Grote trappen geldt dat ook nog, al komt selfsustainability (demografisch) de komende jaren in zicht.

@Hans; Audouins Meeuw en Kleine Torenvalk geherintroduceerd?? en Grauwe Kiekendief?? Ik zou verwachten dat al die geherintroduceerde vogel op z'n minst een ring hebben? Dus zie je een ongeringde dan heb je te maken met een vogel die daar niet veel mee te maken heeft of een "wild born" jong is van een herintroductiepaar, toch?

Herintroductie van Audouins Meeuw werd in 2009 niet meer nodig of zinvol geacht, volgens dit artikel.

@Hans, klopt, dat zie je niet en voor mij maakt het dan ook niet veel meer uit. Ik tel ze, ook voor mijn lifelist (alleen bij HERintroducties, waarbij ik de juiste ondersoort indien van toepassing van wel van belang vind (daarom blij dat er geen Afrikanen zijn gebruikt bij de herintroducties van de Lammergieren in de Alpen))

Interessante maar ook best zorgelijke informatie, Hans en Pieter. Als er al sinds 1995 sprake is van uitzettingen van enkele tientallen tot honderden Marmereenden per jaar, dan is dat een significant percentage t.o.v. de gehele populatie in Spanje e.o. Was dit dan niet ook al een punt van zorg ten tijde van de Pannerden vogel? Ik vind daar geen discussie over. Hoe het ook zij, als de Marmereend-populatie nu zeker niet meer self-sustaining is, dan zouden Marmereenden niet voor verdere acceptatie in Nederland in aanmerking komen (ook niet ongeringde exemplaren) tot de populatie dat wel weer is, toch? Dan zou je (als je dezelfde maatstaf wilt aanhouden) eigenlijk ook geen Marmereend op je WP- of wereldlijst moeten zetten, als je ergens tussen 1995 en nu een ongeringd exemplaar in Spanje hebt gezien. Het wordt dan wel heel lastig om consequent in te blijven, want de informatie over uitzettingen van allerlei soorten over de jaren heen (en hun grootte t.o.v. de populatie) in allerlei landen is niet makkelijk terug te  vinden.    

Wie zegt dat de Pannerden vogel uit Spanje zou moeten komen? De populatie rijkt tot in Irak. Dat men blijkbaar jaarlijks vogels in Spanje uitzet zegt niet dat de soort in zijn totaal niet selfsustaining is. Persoonlijk vond ik de soort in vele mediterrane landen niet zo moeilijk te vinden.

Inderdaad Max, dat weten we niet. Maar we tellen hem wel, net als wat andere soorten met dezelfde redenering. En ook met deze zelfde redenering tellen we sommige soorten dan weer niet.

@ik snap je opmerking Hans 😉, overigens HBW zegt in haar uitgebreide tekst niets over het feit dat de Spaanse populatie niet selfsustaining zou zijn. Spanje is in het totale verspreidingsgebied wel de plek waar de soort het het slechtst doet. De zuidelijk Spaanse vogels lijken niet of nauwelijks te migreren. Zuid-Frankrijk heeft vanaf de nazomer vele gevallen die ook zijn/worden geaccepteerd. Opmerkelijk is ook een oktober (99) telling van 4000+ vogels op twee meren bij Cap Bon Tunesië, een groter aantal dan de kleine Spaanse populatie (toen en nu <1000). Andere deelpopulaties van de soort zijn veel groter waarbij de dispersie in het mediterrane gebied na het broedseizoen dus van veel meer gebieden afkomstig is dan uit Spanje. Ik weet niet wat het broedresultaat is van de Spaanse “uitzetters”? (is dat er überhaupt), immers de Pannerden vogel was een jonge (ongeringde) vogel…

Pannerden is een leuk geval maar helaas hebben we inmiddels zo veel bewezen of escape bevonden gevallen dat ik me de niet enthousiaste houding van menigeen kan voorstellen.

Ik krijg de laatste tijd regelmatig vragen van Observado of ik na tientallen jaren beschrijvingen wil geven van gevallen van soorten die op het moment van waarnemen helemaal niet zo zeldzaam waren of bekende veel getwitchte zeldzaamheden waren. Indien ik die niet aanlever zullen mijn waarnemingen onzichtbaar worden. Zo ook deze. Ik vind dat best een "ding". Een beschrijving 23 jaar na dato in elkaar zetten om zo'n geval te behouden is in mijn optiek onjuist. Ik weet men beoordeeld waarnemingen en geen waarnemers, maar toch... Veel waarnemingen van vooral voor het digitale tijdperk zullen door deze "opschoning" verdwijnen maar doen het historische perspectief geen goed en zorgen voor een verkeerd beeld van het voorkomen van deze schaarse (en niet zeldzame) soorten in de dagen voor dat fotografie echt werd opgepakt onder vogelaars. Observado wordt daardoor minder betrouwbaar voor waarnemingen uit lang vervlogen dagen. Wat zou er gebeuren als men bij waaneming.nl over 20 jaar gaat vragen of ik al mijn Kuifleeuweriken even wil beschrijven met de restrictie dat ze anders onzichtbaar gaan worden...

Max, ik zou me hierover niet druk maken. Wel nog even al jouw waarnemingen zelf downloaden natuurlijk. Wat ze er mee willen doen is toch jouw probleem niet?

Natuurlijk is het een onnavolgbaar verzoek, maar heb niet de illusie dat ze iets van jouw kritiek aantrekken. 

Ik ken legio andere registratie/identificatie gevechten, soms regelrechte horror ruzies over macht en onkunde van admins, en heb al erg lang geleden besloten om me er niet veel van aan te trekken. 

Welke soort is dat Max? Staat vermoedelijk op "in behandeling", dus is onzichtbaar.

Overigens, als ze nou eens iedere met Obsidentify ingevoerde plantenwaarneming zouden verbergen werd observation.org weer een beetje bruikbaar!

Marmerend op Fuerteventura (4) op 09-11-2000, maar nu dus onzichtbaar voor anderen. Ik zit te denken om alles over te zetten naar e-bird maar weet niet of daar hetzelfde gebeurt. Ik vind het verwerpelijk dat ze onzichtbaar worden, “niet goedgekeurd/niet te beoordelen” is ook een optie. Ik denk dat Marc Argeloo dit boek niet voor niets heeft geschreven en dat na een “opschoning” door al deze nieuwe lokale admins, het verleden er veel minder goed uitziet in vergelijk met het heden…Thx Peter voor de bijval

Er zijn voor- en nadelen van beide systemen. Ik ben inmiddels overgestapt naar Ebird. 

Voordelen van observation zijn m.i.  dat alle waarnemingen een punt zijn met een coördinaat, tegenover transecten met lijsten in Ebird (kortom: je kunt zeer nauwkeurig specifieke waarnemingen zien van soorten). Daarnaast heeft elke soortgroep dezelfde mogelijkheden. In Ebird is al het andere bijzaak.  Zoogdieren voer ik daarom wél nog in via observation. En ten slotte: er staat - los van Max' punt - juist vanwege actieve admins veel minder vervuiling in observation dan in Ebird (hoewel die gruwelijke AI beeldherkenningsfouten op waarneming.nl niet bij te benen zijn door admins! Gelukkig buiten NL niet zo veel gebruikt, maar stop daar ajb mee tot het beter werkt).

Maar man, voor al het andere is Ebird echt zo veel fijner (incl invoeren). Zo veel handige tools (al je waarnemingen van een locatie/dag even delen met je reisgenoten, bijv). Het heeft ook het voordeel van de massa (observation wordt natuurlijk nauwelijks door niet-lagelanders gebruikt, dus zijn er véél minder waarnemingen). Bij voorbereiden van vakanties gebruik ik eigenlijk alleen Ebird. Die bar charts zijn fenomenaal! 

"Het heeft ook het voordeel van de massa"

De massa, dat ben jij, Vincent ;-)

Je zegt het zelf: observation heeft als voordeel de exacte locatie. Als je zegt dat invoeren in ebird sneller / handiger is, dan is dat voornamelijk omdat je die exacte locatie info weglaat. En net zoals op de vastgoedmarkt, zijn er maar 3 dingen écht waardevol bij waarnemingen: locatie, locatie en locatie.

Maar behalve bovenstaande, zijn er inderdaad vele voordelen aan ebird. Het is van de zotte dat je bepaalde soorten in de lage landen op verborgen ziet, en die dan via ebird open en bloot ziet staan...

@Max: de admins proberen enkel de landenlijsten 'schoon' te houden. Vragen naar onderbouwing van zeldzame soorten is daarbij toch min of meer standaard, en als admin kan je maar vragen: soms heeft een waarnemer nog een foto, verwijst hij naar een artikel, enzovoort. Anders moet je als admin zelf al dat opzoek- / huiswerk doen... Voel je als waarnemer niet direct verongelijkt, maar ik begrijp wel dat het niet handig is dat waarnemingen waarbij de evaluatie wat strenger is en die op 'pending' staan, dat die verborgen / niet zichtbaar zijn. 

Ik voel me niet verongelijkt en dat is ook niet belangrijk of de reden van mijn posting. Het is gewoon jammer dat oude waarnemingen verdwijnen want beschrijvingen in elkaar zetten tientallen jaren na de waarneming is niet juist in mijn optiek terwijl de waarnemingen kloppen en op het moment van waarnemen niet echt zeldzaam waren welke een beschrijving toen noodzakelijk zou maken.

Het is onhandig dat afgekeurde en in behandeling staande waarneming op Observation tegenwoordig verborgen worden. Ik hoop dat ze dat snel aanpassen. Omdat wij jouw link dus ook niet kunnen zien weet ik niet of jouw waarneming op in behandeling of afgekeurd staat, Max. Je kunt dit zelf aanpassen door iets aan de waarneming aan te passen, bijvoorbeeld door een tekst toe te voegen in het notitieveld.

Er verdwijnt, in dit geval, toch niets, Max?

De admin wil graag onderbouwing, en is tegelijk andere gevallen / waarnemingen van Marmereend aan het reviseren. Als hij ertoe komt dat de waarnemingen aannemelijk zijn (bij gebrek aan foto, maar bij toevoegen van enige info door waarnemers waarvan hij denkt dat ze een eend van een gans kunnen onderscheiden), en/of indien hij in de literatuur terugvindt dat dit over een gekend geval gaat, keurt hij ze goed (alszijnde: aannemelijk), en anders keurt hij ze af. Het is toch niet onredelijk om om wat extra info te vragen? De admin kan nog altijd goedkeuren, ook als je geen extra info toevoegt (doe ik soms ook wel eens, o.b.v. reputatie waarnemer, kennis dat er medewaarnemers / gids / ... aanwezig waren, waarnemingen op andere platformen gedurende dezelfde periode op dezelfde plaats, enzovoort). En in het beste scenario vraagt de admin info, en duikelt 1 van de waarnemers nog een oude foto op (gebeurt 1/1000, maar het gebeurt). 

''pending' = de huidige status = een tijdelijke status die binnen dagen / weken anders staat, en dus binnen dagen / weken / tijd die de admin nodig heeft, kan iedereen de waarneming weer zien. 

ps: "want beschrijvingen in elkaar zetten tientallen jaren na de waarneming is niet juist in mijn optiek terwijl de waarnemingen kloppen"

Hoe weet je dat ze kloppen? Toch omdat je je iets herinnert, en je die herinnering kan toevoegen? Dat lijkt misschien onnodig voor jou, maar een admin moet dat gewoon navragen. Als hij dat niet doet, dan moet hij alle waarnemingen automatisch goedkeuren, want in de optiek van de waarnemer 'klopt' het heel vaak vanzelf, zonder enige context / uitleg.