en weer een WP geval.

1e voor Israel en 12e voor WP. 

Vandaag in Tirol. Ben benieuwd of ie aanvaard wordt in A danwel D.

Ik zie geen bezwaar eigenlijk. Zijn er eigenlijk niet-aanvaarde Nederlandse gevallen, of zijn die gegevens vanwege de kooivogeltheorie nooit verzameld?

(Ik herhaal mezelf niet helemaal vergeleken acht jaar geleden, maar veel scheelt het niet).

Gaaf, dit is dan weer zo’n geval waar in NL weer een hele discussie over zou ontstaan terwijl de bij de “oude aanpak” je vrij snel wist min of meer waar je aan toe was; Kan de soort hier komen? Ja, Zijn er aanwijzingen die op gevangenschap kunnen wijzen (ringen, beschadigingen, misschien gedrag of plek), Ja dan thuisblijven, Nee dan 🚗 Alleen de laatste twee punten geven misschien reden tot discussie.

@Max: wat is 'die nieuwe aanpak' eigenlijk? Ik hoor in andere landen wel eens dat men wacht met beslissen totdat sprake is van 'een patroon'. Een gotspe: échte dwaalgasten zouden toch te zeldzaam moeten zijn voor een statistisch te staven patroon?

Zodra er een patroon is in het voorkomen, dan spreek je denk ik van een zeldzame winter/zomergast of doortrekker.

@Max maar het gaat toch niet om het telspel?

@Diedert, Folkert Jan en Max gaven hetzelfde aan: het is vervelend dat je niet (meer) weet waar je aan toe bent als twitcher, omdat de (uitkomsten van de) regels onduidelijk zijn. Het punt van Max was daarnaast dat het CDNA gaat over de avifauna van Nederland. En dat is méér dan het telspel faciliteren dmv regelgeving.

Als het te bont wordt, dan kan er natuurlijk een afsplitsing komen. Dan wijzen de twitchers telspel bobo's aan (dank Peter voor deze nieuwe term) die hun eigen set aan regels formuleren. Ik heb al een voorzitter op het oog ;)

@Max: Waar is die populatie aan ontsnapte Rosse Gorzen die het onmogelijk maakt een wilde vogel te (h)erkennen? Er is echt geen verandering in hoe je op een Rosse Gors moet reageren.

@Arnoud: Een rake beschrijving op dutchavifauna.nl!

@Arnoud

De nieuwe aanpak is dat er argumenten worden aangedragen om soorten af te wijzen die niet in het handboek staan en eerder niet werden gebruikt en bovendien alleen gebruikt worden bij soorten met een minder goed onderbuikgevoel. 

- verhouding aantal ontsnapte vogels ten opzichte van ongeringde (wel: kokardezaagbek, niet: Marmereend, Buffelkopeend, Jufferkraanvogel)

- lang verblijf in de trektijd (wel: Jufferkraanvogel die er 4 weken niet, niet: Grote Grijze Snip die er 4 weken zit)

- ontbreken van een patroon tussen normale verspreidingsgebied en Nederland (schildraaf, geelsnavelwouw, grijskoppurperkoet, indische kievit, sporenkievit)

Misschien doe ik nog niet te lang mee, maar ik zie al deze argumenten pas recent gebruikt worden, waarbij het eerder naar mijn idee een combi was van vagrancy potential en al dan niet tekenen van gevangenschap. 

En ja ik snap dat de taak van de cdna wat anders is dan scheidsrechter zijn bij het telspel

@Arnoud: helemaal mee eens: waarnemingen maken het patroon en één waarneming moet de eerste zijn (voor NL, Europa, WP). Het ontbreken van een patroon mag geen reden zijn een waarneming af te wijzen. Overigens kan het beoordelen van waarnemingen zonder patroon wel heel moeilijk zijn: je hebt geen houvast en sommige waarnemingen overstijgen je voorstellingsvermogen. Bij dat laatste past enige bescheidenheid: vogels doen soms dingen die niet aansluiten bij je verwachtingspatroon, maar dat ligt doorgaans niet aan de vogels.

Ik pleit er voor om een soort pas op de Nederlandse A-lijst op te nemen als er minimaal 10 waarnemingen van zijn. Pas dan begint zich wellicht een patroon af te tekenenen. En als er geen patroon is, dan weet je dat het geen zuivere koffie is en dan niet opnemen op de A-lijst.

Moet je wel iemand hebben die de telling bijhoudt, zodat je weet wanneer we aan de elfde toe zijn en iedereen die dat wil gewoon onbezorgd kan gaan rijden.

@Rik, ik denk dat Jan een grapje maakt om zo een punt te maken ;)

Zei ik tien? ik bedoel 11!

@Eduard: was me duidelijk dat Jan een grapje maakte. Ik hoop dat duidelijk is dat ik daar ook een poging toe deed, maar misschien is het goed dat ik in het vervolg verduidelijkende symbolen toevoeg :-).

@Eduard, in de andere thread draagt Max juist aan dat het inderdaad niet het telspel is.

Voor wat de CDNA betreft is het niet 'meer dan het telspel'; het telspel doet er totaal niet toe! ;)

Allemaal leuk en aardig, maar hoe zit het nu met de vagrancy potential en hoe wordt die vastgesteld?  Is er iemand die een lijst heeft of bijhoudt van alle soorten met vagrancy potential en als dat niet zo is, dan moet die lijst er snel komen, en ook worden gepubliceerd. Want hoe moeten we anders verder met de "wetenschappelijke" vroegere werkwijze van de CDNA, of de huidige "niet-wetenschappelijke"  werkwijze - of het hap-snap beleid - van de huidige CDNA. "Hap-snap" kun je het noemen, maar je mag ook zeggen: je moet ieder geval "van geval tot geval" bekijken. 
Het begrip vagrancy potential is natuurlijk écht niet wetenschappelijk vaststelbaar. Althans het is wel achteraf vaststelbaar maar zeer moeilijk van te voren...  Het eerste geval van de Grijze Wouw in Nederland, boven ook al gememoreerd, is daar misschien wel een aardig voorbeeld van. 

Wim,

Het verschil tussen de oude en nieuwe benaderingen van de CDNA is niet dat de oude benadering zich baseert op vagrancy potential, en de nieuwe niet. Beide benaderingen baseren zich op vagrancy potential. Het verschil is dat de nieuwe benadering ook ad hoc allerlei andere factoren meeweegt, zoals Folkert Jan Hoogstra vandaag om 11:43 netjes beschreef.

Wat Max 'hap snap' noemde, noem ik ad hoc, maar we bedoelen hetzelfde: er worden argumenten aangedragen om soorten af te wijzen die, zoals Folkert Jan al schreef, (i) niet in het handboek staan, (ii) niet eerder werden gebruikt, en (iii) alleen worden gebruikt bij soorten met een minder goed onderbuikgevoel.