PS: Een volledig reisverslag van onze trip naar Madeira is hier te vinden: reisverslag.

Hoi DB-ers,

Een wel erg summier verslagje van deze verrekijker.

Ik stuurde na de aanschaf van een EL 8,5 X 42, wat ik optisch en in het veld nog steeds de beste allround verrekijker vind (de nieuwe reeks "mogelijks" uitgezonderd), een lange mail met opmerkingen en bedenkingen naar Swarrovski. Dit omdat ik vond dat zo'n topkijker toch enkele tekortkomingen vertoont. Ik ben benieuwd of ze hieraan gewerkt hebben?

Er blijven nog vele vragen over:

-Hoe vlot draait het scherpstelwieltje? Bij de EL-modellen gaat dit soms, niet altijd, wat schokkerig. Een schokje betekent ook een kort moment van beweging van de kijker, hoe klein ook, en dus een moment van onscherpte mogelijks. Het kunnen stil houden van een kijker is essentieel om een rustig beeld te bekomen.   

-Hoe zit het met de valse pupillen? En met de zichtbare prismaranden wanneer je de verrekijker omgekeerd tegen het licht houdt? De EL-modellen scoren allen zeer slecht voor zo'n merk. Dit geeft interne reflecties bij het tegenlicht kijken, bijvoorbeeld schuin tegen de zon in, niet in de zon uiteraard. Bij andere topmerken is het naast het gaatje van de uittredende pupil mooi zwart. Niet zo bij de EL's.

-Heeft de NL pure versie ook het field-flattener systeem zoals bij de EL's? Ik ga er van uit van wel, maar lees het nergens. M.a.w. blijft een rechte paal of muur helemaal links of rechts in beeld ook recht, of wordt hij krom zoals vroeger bij zowat alle verrekijkers het geval was. Dat zou ik graag bevestigd zien. Als men sleutelt aan de close focus, en de beeldbreedte, heeft men mogelijks ook hier aan gesleuteld?    

-Het wieltje zit nu wel dichter bij het zwaartepunt meen ik te mogen besluiten uit het verslagje?, wat één van mijn aanbevelingen was.

-Heeft de verrekijker echt meer dieptescherpte dan de EL's? Kort door de bocht zijn die EL's scherp van links naar rechts, maar niet van voren naar achteren, tenminste wat korte afstanden betreft. Dit brengt soms onrust in het beeld. Het zou kunnen dat die halve meter minder close focus daar iets in tegemoet komt, maar hoeveel? Merken zonder fieldflattener lenzen zijn minder scherp van links naar rechts maar soms wel van voor naar achter wanneer ze veel diepte-scherpte hebben. In het algemeen zijn deze verrekijkers dan iets minder scherp dan bijvoorbeeld de EL's. Het aantal omwentelingen van het scherpstelwieltje is ook kleiner in dat geval, waardoor er wel sneller van close focus naar oneindig gegaan kan worden. Aangezien het stil houden van een kijker belangrijk is, is zowel volledige scherpte van links naar rechts, als van voren naar achteren een plus punt. Dit omdat men dan niet altijd met de kijker moet bewegen om iets te volgen of niet moet bijdraaien aan het wieltje om scherp te stellen.      

Volgende keer wil ik zeker wel eens mee gaan om zoiets te testen.

Kwestie van zo'n testing toch op een iets hoger niveau te brengen ;-)

Groetjes en dank voor de eventuele antwoorden. 

Steven Keteleer 

Nou, zoveel verstand van verrekijkers als Steven Keteleer hebben de meeste vogelkijkers écht niet! Ik kijk meestal naar de vogel, niet naar de verrekijker...
Een volgende keer zou ik misschien wel eens advies willen hebben over wat de beste verrekijker is die niet de prijs van een aardige tweedehands auto overstijgt, anders geformuleerd: wat is nu de beste koop, laten we zeggen onder € 500,--…? Tenslotte loopt niet iedereen de hele dag met zo'n ding om zijn nek…. 
Ik ken Steven Keteleer niet, maar kijk nu al uit naar zijn eventuele antwoord…!

"wat is nu de beste koop, laten we zeggen onder € 500,--…?"

@Wim, gewoon even Rob ter Ellen of Marc Plomp bellen...

Sinds eergisteren heb ik de Pure in huis maar ik heb nog niet serieus de tijd gehad om te testen en dan vindt Robert van Tiel net voor donker mijn eerste Steppekiek voor Limburg, ligt dat ding op de keukentafel en ik in de auto... Zeiss heeft ook niet stil gezeten en een vergelijk op termijn zou leuk zijn. Blijkbaar is die nieuwe “breedbeeldtechniek” niet alleen door Swarovski uitgevonden.

Wel fijn dat de kijker van bijna €3.000 ook ' licht' geeft Max. 

Sinds gister heb ik de Swarovski NL Pure 12x42 en gelijk maar een 10x42 gekocht voor mijn vrouw Jeannet (ze wist van niets en was zeer verrast). Ik was al verwend met de 12x50 die al bijzonder goed is ! Maar dit nieuwe NL Pure speeltje is BRILJANT !!! Wat een fantastisch beeld, een heerlijke grip en licht is deze kijker (hoe krijgen ze het weer voor elkaar ...) Vanmorgen al ermee op telpost De Puinhoop bij Katwijk aan Zee gestaan en Gijsbert van der Bent was er ook weg van. Ik kan hem iedereen aanraden ! Het kost wat, maar dan heb je ook ECHT wat ;-)) 

Ik heb de kijkers gekocht bij Rob ter Ellen en collega Richard die mij een mooie deal gaven ! Ringfoto Focus in Den Haag aan de Thomsonlaan 96

Ik ben ook erg benieuwd naar de vragen die jij hebt Wim Wiegant. Er zijn vele merken ondertussen die echt goede verrekijkers verkopen. Maar voorlopig zou ik het enkel over dit nieuwe type willen hebben. Aan Max Berlijn: is het mogelijk om eens af te spreken om dat nieuwe model eens uitgebreid te testen? We wonen niet zo heel ver van elkaar, meen ik. 

Mvg. Steven Keteleer  

Op onze website staat een hele uitgebreide review van de NL Pure: https://www.vogelinformatiecentrum.nl/review-swarovski-nl-pure-10x42-12x42/ 

Helaas voor Steven, wij kijken nauwelijks andersom door een verrekijker. Uit ervaring weet ik dat de EL serie helemaal niet zo slecht scoort als het om flair en strooilicht gaat. Echter het feit is dat dit per persoon kan verschillen omdat bij iedereen de houding voor het oog en de afstand tussen het glas en ogen weer net iets anders is.

De NL Pure heeft ook de field flattener lenzen waardoor het beeld van rand tot rand onvertekend en scherp is. De scherptediepte is iets groter dan in de EL modellen. De scherpstelling is verbetert ten opzichte van de EL modellen. Het scherpstelwiel draait mooier en gelijkmatiger dan bij de laatste serie EL. 

Wij testen zeer regelmatig verrekijkers voor magazines, maar tegenwoordig werken wij niet meer met predikaten "beste kijker" oid omdat de keuze voor de beste kijker toch te persoonlijk is. Wij adviseren iedereen zelf te testen, of dit nu voor een verrekijker van 200 euro is of voor een verrekijker van bijna 3.000 euro is. De NL pure is in ieder geval qua kijkgenot revolutionair. Echt een fantastische topkijker. Iedereen die een kijker in het hoogste segment zoek kan ik het advies geven de NL Pure in je testrijtje mee te nemen. Iedereen is natuurlijk welkom om op Texel te komen testen, vaak leuke vogels te zien :-)

Persoonlijk vind ik de beeldkwaliteit van de Swarovski kijkers ongeëvenaard (met name onder minder gunstige lichtomstandigheden onderscheidend), maar de kwaliteit van de rubberen coating laat wat mij betreft te wensen over. Hier komt al gauw speling op te zitten, waarna scheurtjes (en afbrokkelen) volgen. Teleurstellend voor een kijker in deze prijscategorie.

De tijd zal leren of de coating van de NL Pure een upgrade heeft gekregen.

Dank Marc. Dat klinkt al iets ernstigers,  de link die je doorstuurde. Voor een kleine 3000 Euro loont het misschien al eens de moeite om andersom door uw verrekijker te kijken. Je kan zo ook gemakkelijk zien of er vuil op het oculair ligt. 

Ik zou zeggen, houdt hem eens tegen het licht, trek een foto van het gaatje, de uittredende pupil, en post die dan eens hier. Zo weten wij het ook ineens.

Uiteraard verwacht niemand rommel van Swarrovski, maar een verrekijker in elkaar steken vergt toch steeds compromissen. 

De vraag is dan, welk is het beste compromis voor eenieder persoonlijk. 

Als we de kans krijgen gaan we hem zeker eens testen.

Mvg. Steven Keteleer 

Ik heb de 10X42 NL al deze week uitgebreid kunnen testen bij alle lichtomstandigheden.Ik vind het internal glare verschijnsel zwaar overdreven.

ik vind dit gewoon de beste kijker op de markt nu

Ik heb de 10x42 Pure NL uitgebreid mogen testen op Texel om kleine zangvogels en in Noord Holland op steltlopers, gewoon wat ervaring uit het veld.

En Steven, waardeer je kennis, maar als je zo kritisch kijkt naar verrekijkers, hoe kan je dan nog genieten van je beeld, er is helaas nog geen perfecte kijker. De 3 topmerken (met navenante prijzen) hebben de kleinste afwijkingen op de punten die je noemt, ondanks dat nog niet perfect, wel een subliem beeld (oude en nieuwe modellen) en genieten in het veld. Maar je vragen zijn m.i. veel meer relevant bij goedkopere merken die op die punten met regelmaat te kort schieten, en dan is het van belang te weten welke goedkopere merken zich hierin positief onderscheiden en naar het niveau van de 3 topmerken gaan.

Wat mij opviel bij de 10x42 Pure NL:

• Gewicht is voor mij geen issue, de tientallen grammen merk je/ik niet in het veld.
• De kijker ligt opvallend stabiel in de hand, het gewicht is evenredig verdeeld, je hoeft daardoor minder te corrigeren, je kan de kijker langer omhoog houden zonder dat je dat in je hand-/armspieren gaat voelen en daarbij ook veel stiller/stabieler (een ingebouwde stabilisator, mocht dit niet teveel concessies doen op gewicht/model, zou helemaal ideaal zijn)
• Het beeld is opvallend helder en contrastrijk, de kleinste details zijn op enige afstand nog goed te onderscheiden
• Het beeld is niet alleen breed maar ook in de hoogte heb je meer ruimte
• Het beeld is tot op de randen scherp en recht, maar ondanks dat gebruik je grotendeels toch alleen het centrale gedeelte van je beeld
• De dichtstbijzijnde scherpstelafstand van 2 meter scheelt niets met die van 1.9 meter van de EL, ofwel evengoed bruikbaar als de EL voor korte afstand, of dat voldoende is om insecten te bekijken aan een ieder zelf, maar mijn ervaring is dat als je dichterbij kunt komen je dit of met blote oog of fototoestel doet

Conclusie, Swarovski heeft weer een mooie stap vooruit gedaan. Moet je daarvoor nu je EL in de wilgen hangen? Beslist niet, we dachten jaren dat dat niet meer beter kon, de EL blijft derhalve nog steeds een subliem beeld, maar mocht je aan vervanging toe zijn, je buidel net zo gevuld als het scrotum van een olifant, dan beslist de moeite waard!

Wietze heeft het al perfect uitgelegd. Helemaal mee eens ! En de kijker kost geen 3000 hè. Ik heb de 12x50 EL privé verkocht (was ook een hele goede kijker) maar die NL Pure is gewoon een stuk beter ! Als je er doorheen kijkt ben je verkocht ! 

Ik geniet wel van mijn beeld hoor Wietze.

Voor alle duidelijkheid, internal glare, of interne reflecties doen zich nu wel voor bij de EL-serie hé. En ook maar alleen in bepaalde hoeken ten opzichte van een sterke lichtbron. Anders niet natuurlijk. En op dat moment zijn ze erg storend.

Over de NL Pure, van waar komt deze naam overigens, spreek ik me niet uit uiteraard. Ik vroeg me gewoon af of hieraan verholpen werd? Wat ik hoop.

Wat insecten betreft, kan een halve meter "een verschil" maken. Zeker wanneer men bijvoorbeeld in plaats van een 8,5 X naar een 8 X zou overschakelen. Maar dat is een andere overweging. 

Zijn er onder jullie die weet hebben van een toon-moment in België voor de drie modellen?

Mvg. Steven Keteleer

@Steven, contact voor demomodellen in België, Bart vanden Plas: https://www.facebook.com/bart.vandenplas.3 

Bart werkt voor Swarovski Benelux en weet ongetwijfeld waar de demodagen in België zijn. Of kom anders een keer naar het Dutch Birding weekend op Texel op 10-11 oktober, daar kan je alle modellen bij ons bekijken en vergelijken met de SF en Noctivid. 

Overigens dat “glare verhaal” heeft in mijn optiek te maken met te ver uitgedraaide eyecups. Wanneer je de eyecups meer indraaid en je oog dichter bij de lens zit verdwijnt de kans op die glare. Ik draag geen bril dus voor brildragers zou dit anders kunnen zijn.

Neen hoor Max. Ik draag ook geen bril en ik heb extra eyecups die zijdelings zonlicht aan het oculair tegen houden. Waarover ik spreek gaat wel degelijk over licht dat langs de objectief kant naar binnen komt. 

Mvg. Steven Keteleer

@Steven, bij veel van de topkijkers kan je onder een specifieke hoek naar fel licht toe, glare of strooilicht oproepen. Echter of iemand daar veel last van heeft verschilt ook van persoon tot persoon. Ik heb zelf nooit kunnen ontdekken dat de EL daar meer last van had dan een andere topkijker, maar soms hoor je iemand daar over. Maar laat ik 10 mensen testen dan zien sommigen het wel, andere niet. Je kijker enkele mm anders houden en het is weer weg. Ik heb dit bij de Zeiss ook. Eerlijk toegegeven bij de Leica Noctivid is dit het minst makkelijk op te roepen, die hebben hun interne strooilicht het best onder controle. Maar Swarovski heeft met zowel de EL als de nieuwe NL pure veel andere zaken weer beter onder controle. Zo vind ik persoonlijk de rust in het beeld door de onvertekende randen (EL en NL Pure) en het hele brede beeldveld (NL Pure) echt hele sterke punten om voor zo'n kijker te kiezen. Gewicht tussen de EL en de NL Pure is zo goed als gelijk alleen bij de NL Pure is de balans in de hand echt een stuk prettiger waardoor je nauwelijks merkt dat je met een kijker van 840/850 gram in je handen staat. 

Heb de wat oudere swaro 8.5 X met een voor insecten zeer acceptabele close-focus al weer heel wat jaren. Het was de perfecte dual-purpose kijker. Ik moet er niet aan denken om weer, zoals lang geleden, telkens naar achteren te moeten lopen om een insect scherp te krijgen.

Ondanks alle lovende woorden t.a.v. de ornithologische (en wrsch ook jagers-gezinde) bruikbaarheid van de nieuwe modellen, is dit voor mij een zware domper en een goede reden om er voorlopig niet in te investeren. 

Overigens, de andere twee merken bekommerden zich al heel lang niet meer om close focus, dus die zijn voor mij al 20 jaar geen serieuze optie meer.

Al met al, een voor mij (en wrsch. aardig wat andere breed georiënteerde lezers van dit forum) geen leuke keuze van Swarovski. Ik vermoed dat wij, met deze "eis" commercieel niet interessant genoeg zijn.

Mijn eis Peter is gewicht, weiger al 35 jaar met meer dan, pak um beet, 250 gram rond mijn nek te lopen. Dus 10 x 25 van Leica of Zeiss of Swarovski. 

Enkele opmerkingen:

1. Leica heeft internal glare (strooilichtreductie) het best onder controle. De interne baffling, en soort materiaal aan de binnenkant is hier meer specifiek / succesvol op ontworpen / gekozen.

2. @ Peter DK: alvast de Zeiss SF heeft nog altijd 1.5m close focus. De Noctivid zit op 1.9m, en blijkbaar zit de NL Pure ook rond de 2.0m. Een alternatief is een pocket kijker (Pentax Papilio, Zeiss 8x25 victory e.d.) voor de insecten.  

3. De opmerkingen mbt loslatende rubber op de swarovskis zijn wellicht te herleiden tot gebruik van zonnecreme, DEET en algemeen veel zweet, icm veel UV licht. Daar kan weinig rubber goed tegenop (en die problemen zie je dus ook bij andere merken terugkomen). Bij Swaro valt dit wellicht meer op omdat er veel gebruikers zijn (die de kijker langdurig / intensief gebruiken), en wellicht ook omdat de rubber meer ontworpen is voor comfort, en ze bij Swaro hebben afgewogen dat ze de gevalletjes met loslatende rubber wel kunnen opvangen via de (uitstekende) garantie. 

4. algemeen: uiteraard is de NL Pure beter dan de EL. De Swarovision was immers echt wel voor verbetering vatbaar (korrelige scherpstelling met verschillende weerstand in beide draairichtingen, geen kampioen qua lichtsterkte, gewicht, scherpstelsnelheid, beeldbreedte). De grootste kwaliteit van de Swarovision was een vlak beeld in een mooi jasje. Wellicht is de NL Pure moeilijk te overtreffen qua beeldkwaliteit in een handzame (niet te zware) verpakking. Want je kan uiteraard nog stukken beter qua beeldkwaliteit (zie bvb. de Nikon WX, en zie bvb. echte astrotelescopen tegenover het 'plastic speelgoed' wat vogeltelescopen eigenlijk gewoon zijn), maar dan wordt het pakken duurder en zwaarder. Qua prijs is de NL Pure alvast een topper! Je koopt er 3 Zeiss Conquest / Leica Trinovid / tweedehands Swaro SLC's voor, of eentje, en dan hou je nog 2000 euro over. Het zijn alvast gouden tijden voor de Swaro dealers :-) 

@Lieven, op de meeste punten met je eens, al vind ik qua beeld de EL ook nog steeds een topper. De NL Pure is natuurlijk op veel punten beter geworden, alleen qua gewicht gelijk gebleven. Als je een Swaro, Zeiss of Leica gewend ben dan ga je geen Pentax gebruiken voor insecten. Wil je kwalitatief close focus dan neem je de Leica TrinovidHD 8x32 die komt binnen de meter scherp en veel betere kwaliteit dan zo'n Pentax en ligt beter in de hand dan iedere pocket. Wat betreft je laatste regel, ik hoop dat het dat gaat worden :-) :-) 

Ik had nog nooit van de Nikon WX gehoord. Die reduceert die Svarovski NL tot een goedkope prul voor jagers. Waarom zie ik niet mensen rondlopen med die Nikon WX (misschien omdat ik in Noorwegen woon?)

Overigens heb ik nog een oude Svarovski EL 8,5x42 uit 2003. En daar ben ik eigenlijk nog steeds best tevreden over. Toch denk ik dat mijn volgende kijker een kleinere Zeiss wordt...

Ik heb ook meteen gezocht naar die Nikon WX. Voor 6300 USD heb je een kijker die weliswaar scherper dan scherp is, maar die geen centraal scherpstelwieltje heeft. Je moet per oculair scherpstellen!

Die opblazende of afbrokkelende behuizing is toch echt wel iets wat meer voorkomt bij Swarovski dan bij Zeiss of Leica. En het probleem lijkt alleen maar erger te worden bij elke nieuwe editie. Heeft niets te maken met DEET of zonnecrème of whatever. Is gewoon een erg zwak punt waar duidelijk geen of onvoldoende aandacht wordt aan besteed. Jammer, zoveel klasseoptiek in een rommel rubberen jasje. Benieuwd wat die NL Pure te bieden heeft aan meerwaarde maar ergens houdt het natuurlijk op. Snufjes als die BTX-reeks of die ingebouwde herkenning zijn aan mij niet besteed, echte optische verbeteringen uiteraard wel. Misschien eens die ATX 115 (telescoop) uitproberen.

Swarovski vervangt de rubberen omhulsing overigens gratis bij loslaten zo is mijn ervaring. Die 115 is 760 gram zwaarder dan de 95. Je bent natuurlijk een sterke Belgische vent Dominique maar das toch best onhandig..

De laatste jaren heeft Swarovski de insteek om haar producten ook zo duurzaam mogelijk te produceren. De rubberen armouring (coating om de gehele kijker), bestaat geheel uit natuurlijke materialen met zo min mogelijk kunstmatige toevoeging. Het blijkt dus heel moeilijk te zijn om zonder kunststoffen en goede stevige en slijtage ongevoelige armouring te maken. Persoonlijk vind ik het te prijzen dat ze dit doen, wetende dat je dan iets meer service moet verlenen. Dat laatste doet Swarovski overigens helemaal top. Bij de NL pure wordt nu een stukje natuurzeep en een borsteltje geleverd om de buitenzijde van de kijker te onderhouden. Hiermee zal de levensduur van het rubber zeker verbetert worden, want het eerder genoemde Deet, Zonnecreme en zweet doen nooit goed. 

@Gijs, Heb je zoiets al eens overwogen? Supercomfortabel en dan maakt een paar gram meer of minder weinig meer uit.

Dominique: die ingebouwde soortherkenning ga ik ook geloven, maar om de BTX module in 1 zin ook tot de ‘snufjes’ te rekenen ontgaat mij. Ik vind de BTX de beste innovatie wat Swarovski in lange tijd gemaakt heeft, en ze stonden daarin al niet stil. Kijken door een scoop als door je kijker levert mij iig enorm veel winst op.

Die 115mm objectief module heb ik al enige tijd mogen testen: een monster qua resolutie en lichtsterkte, maar ook een flinke brok in je tas of op je schouder. Ik zou er geen oerwoud-trekking mee gaan doen, maar voor zeetrek, steltjes kijken of eendengroepen afzoeken is het een ultiem stuk gereedschap. En wat mij betreft in combi met de BTX.

Arnoud vd Berg attendeerde ons hier een tijdje geleden op en voor de zekerheid nog maar eens want het zou passen in een complete review: Ethisch verantwoord kijken 

Voor m'n "altijd onderweg kijker" hou ik er rekening mee

Swarovski is en blijft nog steeds top. Laat dat duidelijk zijn. Maar een rommel behuizing los je niet op door een snelle en gratis service. Wat ben je met een scherpstelling die blokkeert, een dioptrie die je niet meer kan aanpassen of een behuizing die afbrokkelt als je op reis bent? Niets. Dan zit je in de shit, tenzij je een reserve-verrekijker bij hebt. Je betaalt geen duizenden euro's om te worden opgezadeld met een biodegradeerbare behuizing. Het spijt me, maar ik vind dit ondermaats. En by the way: een aantal/veel van de lofzangen op de sociale media komen (toch zeker in de eerste weken na het uitkomen op de markt) van mensen die kijkers gratis in bruikleen krijgen van Swarovski. Aan de objectiviteit daarvan durf ik te twijfelen. Dit gezegd zijnde: ik heb zelf een Swarovski kijker en zal binnenkort ook een Swarovski-scoop aanschaffen, maar ik ben zeker niet blind voor de tekortkomingen en voor mij is Swarovski een 'ja, maar'-verhaal aan het worden. Werk aan de winkel, en liefst een volgende keer geen snufjes.

We zijn nu een aantal maanden onderweg. Hoe zijn de ervaringen tot nu toe in het veld na veelvuldig gebruik? En hoe bevalt de hoofdsteun? 

nu een paar maanden in gebruik en ben zeer tevreden; als brildragers is dit voor mij een enorme verbetering tov de El 12x50 die ik hiervoor had; enige minpunt vind ik nog steeds die voorste beschermkleppen, die gaan bij stevige wind behoorlijk klapperen en komen dan in het gezichtsveld wat erg storend is; iemand een tip om dit te voorkomen ? 

Voor mij wordt een verrekijkerrecensie interessant als hij is geschreven door een lotgenoot: een bijziende, brildragende vogelaar. Laat het me uitleggen. Gedurende mijn hele verrekijkende leven heb ik nog nooit door een kijker, van welk merk dan ook, gekeken die mij op een comfortabele manier het hele beeld liet zien, hoe indrukwekkend de specificaties ook waren en hoe vet de aanbeveling "geschikt voor brildragers" ook stond afgedrukt. Nu zou je kunnen denken dat ik overmatig erfelijk belast ben met het Neanderthalergen, waardoor mijn oogkassen teveel naar voren steken, zodat mijn bril, en dus de kijker, te ver van mijn ogen blijft en waar geen uittredepupilafstand (eye-relief) tegenop kan. Maar laten we wel wezen: iedereen draagt die genen in zich en zo woest zie ik er toch ook niet uit? Nee, het blijft behelpen met een bril.

En als ik dan met de kijker mijn bril diep in de oogkassen druk en het hele beeld met veel pijn en moeite kan overzien, krijg ik last van tunnelvisie. Wat ontbreekt is het 'wow-effect' van een beeld dat zo ruim is dat je met je blik erin kunt ronddwalen (ik heb geen beter woord voor wow-effect, de Engelsen noemen het immersive view). Het verkokerde beeld zal deels komen door mijn negatieve brillenglazen (tegen bijziendheid) die werken als een verkleinglas. Maar voor de rest bepaalt de bouw van het oculair de diameter van het beeld. In de specificaties van een kijker vind je dat terug bij het subjectieve gezichtsveld (apparent field of view). Vuistregel is dat leveranciers alles boven de 60 graden groothoek (wide-angle) noemen, maar dat je het wow-effect pas vanaf 70 graden ervaart.

Mijn vorige kijker was een tweede generatie Swarovski EL 10x42. De ridicuul hoge, opstaande rand van de oogdoppen verminderde de uittredepupilafstand tot slechts 15mm, onvoldoende om met bril het hele beeld te overzien. En wat heb je dan aan 100% gefieldflattende randscherpte? Pas nadat ik de oogdoppen verving door de platte NL Pure oogdoppen, kon ik het gehele beeld comfortabel overzien. Maar bij een subjectief gezichtsveld van 60 graden bleef de tunnelvisie en ontbrak het wow-effect.

Vorige week heb ik bij Marc Plomp mijn EL ingeruild voor een NL Pure 10x42. Misschien is het even wennen, maar ik moet de kijker enigszins behoedzaam tegen mijn bril zetten en de pupilafstand nauwkeurig instellen, maar dan trakteert de kijker mij op een comfortabel en compleet beeld. En wat voor beeld. Met een subjectief gezichtsveld van 70 graden (bij de 12x42 zelfs 71 graden) is het wow-effect duidelijk aanwezig en kan ik met mijn blik naar hartelust ronddwalen (maar niet tot aan de rand, want dan verschijnen er zwarte vlekken, of ik nu met of zonder bril kijk). En wat door anderen is gezegd over resolutie, scherptediepte, contrast, kleurechtheid, ergonomie en focuswiel is allemaal waar. De NL Pure is daarmee in mijn ogen een formidabele kijker voor iedereen. Maar vooral voor mijn bijziende lotgenoten.