Dank voor informatieve recensie, Billy.

De prijzen zijn thans bij de Vogelbescherming:

10x30: €783 (€870 als je geen lid bent van de Vogelbescherming)

12x30: €783 (€870)

12x42: €891 (€990)

16x42: €945 (€1050)

Dankjewel George!

Op zich is dit natuurlijk een hele fijne review: zeer uitgebreide omschrijvingen gelardeerd met mooie verhalen, en pas als je écht interesse hebt dat je dan pas gaat kijken waar Billy zijn linkjes heeft staan. Ik kon ze namelijk niet 1,2,3 vinden. Ik ben zelf namelijk ook iemand van de cijfertjes vergelijken en dan is de site van Kite Optics zelf het handigst. Ik denk dat er wel een flink aantal mensen is die hier veel interesse in heeft, maar de visualisatie bij het volgen van phyllo's doemt bij mij ook al snel op. 
Gebruik van een kijker met stabilisatie is écht iets wat je moet ervaren, dat kijkt inderdaad zo veel lekkerder dan alle omgevingstrillingen bij elkaar. Maar het phyllo-scenario wat ik schets is denk ik ook waarom Swarovski hier nog niet in is gedoken. Heel spannend hoe dit de komende jaren gaat ontwikkelen!

Ik heb nu ook enige tijd mogen spelen met de Kite 12x42, ik onderschrijf je verhaal geheel, in aanvulling nog wat persoonlijke ervaringen.

Het beeld van de Kite vindt ik opvallend goed en scherp tot aan de randen. Het enige waarin het onderdoet (in vergelijk met mijn Swarovski) is de helderheid, contrast en breedte van het beeldveld. Reden dat ik me afvraag waarom ze niet met of een 10x42 of een 12x50 zijn gekomen, dat had dit kunnen verbeteren, en een kleine toename in gewicht is hier een kleiner issue zodra je die stabilisatie aanzet.

Maar bovenstaande wordt ruimschoot gecompenseerd als je de stabilisatie aanzet, wat kan je dan genieten van het scherpe beeld. Wat dit betreft subliem! Elk detail, elke veer, heb je rustig in beeld en kan je tot op elk details rustig bekijken.

Uitgetest op een vlinderbord met tekst in de tuin van Marc Plomp, waarbij ik met de Swarovski de tekst net niet kon lezen, met de Kite met stabilisatie aan was dit geen enkel probleem. Vertaald betekend dat je bij rustig zittende vogels, gewone weersomstandigheden, elke details van de vogel goed kunt zien, zoals hierboven al gemeld.

Ook eens, dat deze kijker in sommige gevallen de gewone kijker (nog) niet kan vervangen. Je noemt zelf al de snel bewegende kleine vogeltjes in bosjes. Naast het wat kleine beeldveld om deze te volgen, heeft de stabilisatie ook een soort vertraging bij snelle bewegingen, alsof je in een slow-motion movie zit. Maakt het snel volgen van heen en weer schietend spul moeilijker. Ook het ‘veld van scherp’ is minder diep, bij elke beweging van de vogel moet je weer scherpstellen, je bent dus meer bezig met het draaien aan de scherpsnelknop, geen groot probleem, maar soms lastig. Moet nog eens kijken of dit beter werkt met stabilisatie uit, maar dan heb ik ook/toch liever de kwaliteit van mijn andere kijker.

Ofwel een prachtige kijker, met zijn voor- en nadelen, maar die stabilisatie erin wordt toch iets voor de toekomst, zeker als merken dit verder kunnen uitwerken, en zoals Kite de prijs betaalbaar weten te houden.

De rechtstreekse link is inderdaad nog een goede aanvulling Steven. Zelf relativeer ik de cijfers misschien wat omdat je op verschillende cijfers alleen, deze kijker misschien minder snel een kans geeft. Een kans die ze toch verdient. Ik ben alvast blij dat mijn verhaal nu al wordt bevestigd door Wietze, toch niet de eerste de beste. De lynx van Kite of de meest recente zeiss modellen hebben bijvoorbeeld een heel breed beeldveld. Geen kat die zich daar bewust van is denk ik... Swarovski heeft marketingtechnisch de breedte van hun pure nu vermarkt (mooie verdienste wel!). En pas nu is die beeldveldbreedte écht ‘hot’. Hot, maar dus lang niet nieuw. Net als beeldstabilisatie.

Beeldstabilisatie in combinatie met een zogenoemde high end kijker, dat voelt als een droom. Maar dat wordt ongetwijfeld een aanslag op de portefeuille. Ik ben vooral benieuwd hoe Kite dit nu verder gaat ontwikkelen want hun voorsprong zal overmorgen nog niet ingehaald zijn. Mijn keuze voor nu is gemaakt.

Ik denk vooral dat beeldstabilisatie zonder de 'slow-motion' bij snelle zangvogeltjes nu als een droom klinkt. Als ze dat kunnen realiseren neem ik even de beeldkwaliteit voor lief

Billy, dank je wel hiervoor, interessant. Ik ben vooral getriggerd door de optie om in sommige situaties de scope te kunnen vervangen. Ik doe regelmatig 'bosjes', na verplaatsing met de fiets, en met al een kijker, recorder, camera, speaker en foerage  gaat (kan) op zulke momenten de scope niet meer mee - maar soms mis ik die dan toch. De 16x in de tas zou dan in theorie zo gek nog niet zijn, als een test me bevalt. 

Maar wat ik alleen mis in je recensie: welke vergroting bespreek je hier nu? 

Goeie opmerking! Dit was de 12x42, de gulden middenweg. Moeilijk uitspraken te doen over de andere vergrotingen vind ik. In die zin dat ze elk hun eigen toepassingen hebben (en sterktes en zwaktes). Als hij echt de tele moet vervangen, dan is 16x waarschijnlijk een betere keuze. Maar dat test je zelf best eens uit. Mijn bedoeling was vooral beeldstabilisatie onder de aandacht brengen, omdat dit m.i. nog onderschat wordt en nu erg toegankelijk is geworden met die APC.

Inderdaad een fijne review zoals Steven al opmerkte.

Ik vroeg mij eigenlijk nog af of je de APC-kijker van Kite hebt vergeleken met de IS-kijkers van Canon? Qua prijs doen ze niet voor elkaar onder zag ik. Echter, het gewicht van de Canon-IS-kijkers is wel significant zwaarder (de Canon 10x42L IS weegt bijv 1110gr, tegen 720gr die de Kite APC 12x42 weegt). Ook het stroomverbruik is een dingetje (Canon 10x42L IS heeft een gebruiksduur van 2,5 uur, tegen 120 uur van de Kite APC 12x42). 

Ik kwam na zoeken terecht op de site van BBR terecht, met toch wel aardige tabelletjes waarin de diverse modellen van Kite, Canon en Fuijon met elkaar worden vergeleken. Ook veel foto's van de APC-kijker, filmpjes ed

Bas, neen, niet direct vergeleken al heb ik wel al door de Canon gekeken in het verleden. Ik zie dit artikel meer als een bespreking van (APC) beeldstabilisatie dan als een echte recensie. Ik zou gerust een recensie eens willen maken (werd me recent ook geopperd door een Belgische vogelaar om te vergelijken met Canon).

De Canons zijn wat duurder (10x42 = 1500 euro) terwijl ze wel al een stuk ouder zijn. Optisch denk ik dacht ik dat ze iets beter scoren maar van stabilisatie dan weer minder. Ondermeer omdat de autonomie van bv. de Canon 10x42 een veelvoud korter is (2,5h en 10 min bij koud weer tegenover 120h) en ik dacht dat de effectieve stabilisatie anders was en niet zo ‘sterk’. De modellen van Canon en Fuji zijn inderdaad ook wat logger (vrij dik en zwaar). Maar er valt zeker iets voor te zeggen om eens dieper te vergelijken en een echte recensie te schrijven, volledig akkoord.

Ha Vincent,

Mijn ervaring met de 16x is duidelijk iets minder dan met de 12 x. Qua stabilisatie is het verschil niet zo heel groot, al merk je wel dat de 16 iets meer "deint" dan de 12x. Maar het verschil zit hem vooral in de optiek. Door de grotere vergroting heb je meer last van randonscherpte en de pure scherpte is zichtbaar minder. Er wordt bij een 16x echt veel gevraagd van het glas. Overigens vind ik persoonlijk dat de 16x echt goed bruikbaar is uit de hand, dat is zonder stabilisatie wel anders. Maar als vervanging van de scoop zoals jij dat beschrijft zou ik het niet doen. Voor in alle rust een veld afspeuren zoals Billy in zijn review mooi omschrijft is ook de 16x goed te gebruiken. 

Afgelopen weekend op Vlieland de Kite 12x42 eens uitgetest vanaf een hoog duin en dan zeerukken op de Noordzee. Opvallend was dat ik ver weg op zee veel meer stipjes, voornamelijk alk/zeekoeten kon ontwaren. Dichterbij waren de vogels goed en rustig te volgen door de deinig, Zeekoeten, Alken, duikers dan ook nog vaak goed op naam te brengen. Enkele Kleine Alken goed te zien, en een ander klein propje liet duidelijk borstbandje en donkere ondervleugels zien, lang rustig te volgen waarbij de kenmerken rustig gedubbelcheckt konden worden, Papegaaiduiker. Ofwel voor dat soort werk een mooie kijker.