Ben benieuwd... Waarschijnlijk eind deze week in de bus, begreep ik van Veldshop.nl.

Quite annoying is the fact that often dates are not mentioned below the photo's.

weet je zeker Max? Ik zie overal een datum onder de foto's

Huh? ik vaak niet kijk bijv even bij Zarudny's Sparrow, ik wilde kijken uit welk jaar die (hele slechte, maar vast de enige voorhand zijnde, foto's stamden), maar ben nu niet thuis en mogelijk keek ik met mijn neus?? De maand staat er in nagenoeg alle gevallen wel bij maar dus niet het jaar (en dag van de maand).

@ Max - nee je hebt gelijk qua jaar en dag, maar er staat altijd een maand bij

Hulde voor de makers dat ze de kleine en grote barmsijs samengevoegd hebben (gelumpt), als ik de recensie goed lees. Is die onzin-split ook eindelijk uit de wereld.  ;-)

lumping Paul is unscientific it ignores the state evolution is in in our time. Lumpers try to set the evolutionary clock backwards. So lumping Common and Lesser Redpoll is ridiculous. We must cherish the differences.

Nu de witstuitbarmsijs nog!

“This taxonomic approach that combines more progressive approach with more conservative approach, may seem inconsistent, but I find it in fact quite novel and logical.”

From a Dutch Birding perspective, I would judge the taxonomic approach as far from progressive and as rather conservative, based on some numbers alone. I just simply compared the taxa given full species status in “Dutch Birding bird names” by Arnoud B van den Berg, version 1 February 2018 with their status in HWPB and vice versa. I counted 41 taxa regarded as full species in the latter source and hence, by the Dutch Birding editorial board, but which are treated as subspecies in HWPB (>8% of the total number of 493 covered species!). On the contrary, only four taxa regarded as full species in HWPB were not (yet) given species status by Dutch Birding. 

I copy-pasted the Dutch names of taxa involved below (particularly for Dutch species listers who are concerned the DB-editorial board may adopt HWPB-taxonomy in the near future, although I doubt they would ever adopt this 'novel' approach ;-))  

Species in HWPB, but (yet) subspecies in DB: Arabische Dunns Leeuwerik,  Basalttapuit, Saharawoestijnzanger, Zwartkopbuidelmees. 

Species in DB, but subspecies in HWBP: Langsnavelkuifleeuwerik, Atlasstrandleeuwerik, Kaukasische Strandleeuwerik, Steppestrandleeuwerik, Engelse Kwikstaart, Kaspische Kwikstaart, Witkopkwikstaart, Noordse Kwikstaart, Witkeelkwikstaart, Noordse Kwikstaart, Balkankwikstaart, Alaska-/Siberische Kwikstaart, Rouwkwikstaart, Maskerkwikstaart, Marokkaanse Kwikstaart, Oost-Siberische Kwikstaart, Amoerkwikstaart, Teneriferoodborst, Stejnegers Roodborsttapuit, Oostelijke Blonde Tapuit, Marokkaanse Karekiet, Humes Braamsluiper, Siberische Tjiftjaf, Azorengoudhaan, Canarische Goudhaan, Balearische Vliegenvanger, Palmapimpelmees, Hierropimpelmees, Gran-Canariapimpelmees, Maghrebpimpelmees, Libische Pimpelmees, Woestijnklapekster, Aziatische Klapekster (inclusief Steppeklapekster), Maghrebekster, Asirekster, Mesopotamische Kraai, Orientaalse Kraai, Sistanmus, Gran-Canarische Blauwe Vink, Kleine Barmsijs, Schotse Kruisbek.  

Vandaag goed verpakt de boeken gekregen van veldshop. Schitterende literatuur, goede beschrijving. De kaartjes zijn soms wel wat verouderd. Denk maar aan vb cetti zanger en een paar andere soorten. Ik ben al benieuwd naar de niet zangvogels.

daar hebben we nou Latijn voor uitgevonden Garry.

Ga je/jullie gang, Norman.

het is jouw lijstje Garry niet het mijne.

Heldere lijst Garry, dank!

Wat wel en geen soort 'is', vind ik altijd interessant. Maar aan degenen die zich opwinden over wat wel/niet gesplitst wordt wil ik zeggen: deze focus is logisch en menselijk, maar ook erg relatief. Zo waren er begin 20e eeuw bijna 20.000 soorten erkend. Met het biologisch soortconcept daalde dat in korte tijd naar ruim 8000. Sindsdien wordt er weer vooral (terug)gesplitst. Die 8000 is voor velen 'uitgangspunt' of zelfs 'de waarheid', want zo zag je eerste veldgids er uit toen je begon met vogels kijken. En het is psychologisch bewezen dat je de werkelijkheid uit je tienerjaren als uitgangspunt neemt.

Op de frequente vraag hoeveel soorten ze heeft antwoordde Phoebe Snetsinger (no 1 in de wereld, qua aantal soorten gezien op de wereld, voordat ze overleed): I have seen 85% of all taxa.

Het is inderdaad de variatie die boeiend is, niet het label! 

De wat conservatievere benadering in dit boek vind ik anno nu paradoxaal genoeg wel weer verfrissend. Splits komen mij (als niet-taxonoom) niet zelden overhaast over, bijv. als nog niet alle taxa in een complex goed in kaart zijn gebracht (op allerlei facetten). Waarom die haast? Die haast lijkt in dit boek wat weggenomen. 

Dat gezegd hebbende snap ik niet alle keuzes. Schotse Kruisbek bij gewone, en Grote apart. De genoemde barmsijzen: er zijn argumenten om grote en witstuit te lumpen, misschien nog eerder dan kleine en grote (die sympatrisch schijnen te broeden). 

Los van taxonomie: wat ik ijzersterk vind, is dat het woord 'presumed' vaak terugkomt. Het doet recht aan de complexiteit van leeftijds- en ondersoortsbepaling. 

Mijn tussenstand na wat geblader, lukraak wat lezen, koppensnellen en een paar hele soorteksten is dat ik op de wat verouderde kaartjes na enthousiast ben (al kom ik in de onderschriften hier en daar wat tegen waar ik het niet mee eens ben/ wat ik anders interpreteer, en worden sommige taxa wat kort behandeld - al snap ik die laatste keuze wel met al 18 jaar en 2 delen aan werk).

PS Ik hoorde via via dat Andy Stoddart een recensie heeft geschreven waarin hij inkomendheden opsomt. Heeft iemand een link?

https://www.rarebirdalert.co.uk/v2/Content/Handbook-of-Western-Palearctic-Birds-Passerines.aspx?s_id=1072111832

Mooie boeken.

Jammer dat bij vele soorten de in de kaartjes verwerkte informatie van vóór de eeuwwisseling is.

Om nu Dutch Birding als de norm te hanteren vwb gehanteerde taxonomie, en alles wat hiervan afwijkt als conservatief te beschouwen, gaat wat ver als je ziet hoe "gezaghebbenden" uit de rest van Europa en de wereld hier mee omgaan. Een wat voorzichtiger benadering is niet zo gek en de keuzes die hierin gemaakt zijn worden ook prima toegelicht. 

Het is inderdaad wel wat vreemd om bijv. Nederland in het broedareaal van de Kuifleeuwerik opgenomen te zien, dan vraag je je af hoe het zit met de betrouwbaarheid van de overige verspreidingskaartjes.

Veel mooie foto's van Norman overigens!

Het zijn natuurlijk super boeken MAAR met taxonomie hadden ze zich gewoon niet moeten bezig houden. De taxa beschrijven (wat gelukkig gebeurt) is genoeg en laat de twee/drie (IOC, HBW)  en CSNA (??) gangbare instanties (drie is al te veel), het maar uitvechten. Volgens mij zijn beide heren ook geen taxonomen (niet uit eigen koker,  deze opmerking). Als je de teksten leest lijkt het soms ook meer arbitrair en doorspekt met persoonlijke meningen ("laten we alle tapuittaxa splitsen") , dan onderbouwd. Ook staan er opmerkelijke redenen om te splitsen in, zo zouden beide (taxa groepen) Maquiszangers genetisch 11,5 (!!)% van elkaar schelen, conform een "unpublished report" van een voor hen bevriende vogelaar. Mij lijkt dat extreem veel voor zulke sterk op elkaar gelijkende taxa? Kortom "schoenmaker was nu gewoon bij je leest gebleven", beschrijven en niet de taxonoom uithangen.

Max, de taxonomie in dit boek is van ondergeschikt belang. Ongeacht taxonomische status worden "taxa" beschreven. Dat is de kracht van dit boek. Immers, voor kruislijstjes kan iedereen zijn eigen goeroe kiezen en voor een vergelijkingsspelletje spreek je onderling spelregels af. Daar heb je geen ingewikkeld taxonomisch concept (laat staan een taxonoom) voor nodig, maar neem je gewoon beslissingen die verder niet van belang zijn.

Veel belangrijker, iedereen kan nu met een stofkam door het boek, op zoek naar foto's in zijn eigen verzameling van kleden die beter kunnen, of missen. Het zou erg nuttig zijn als dat, onder enige redactie, centraal gedaan zou worden. Dan heb je binnen een paar jaar de perfecte collectie.

Ja, de boeken zijn prachtig en de variatie aan taxa is uitmuntend in beeld gebracht en beschreven. Taxonomie is in dit licht een bijzaak, want veren blijven veren. Toch is de soort de basale eenheid in de biologie. Niet de ondersoort. Welk toetsingskader nu is gevolgd om te bepalen wanneer iets een soort is, is volstrekt onduidelijk, zeker wanneer je de taxonomic notes leest. Overigens speelt dat bij de DB-taxonomie ook (@Leo, ik zeg zeker niet dat dat DE norm is, maar wel een die twitchers in NL opgelegd krijgen en -belangrijker- waar de Nederlandse avifauna op is gestoeld). Wat mij betreft moet internationaal door taxonomen eenduidig worden bepaald welke taxa soorten zijn en welke niet, en niet door de zoveelste auteur/redacteur met een mening. P.S. De verspreidingskaarten van o.a. Cetti's Zanger en Geelgors zijn inderdaad hilarisch, maar voor dat soort info ga ik wel naar de Sovon-site.

@ Garry: helemaal mee eens. Voor de eenduidigheid (al die verschillende taxonomie is louter verwarrend, terwijl het juist overzicht dient te scheppen) ben ook ik hartstochtelijk voorstander voor één maat in onze hele regio (Europa, WP). De Engelsen zijn al heel verstandig overgestapt naar IOC. Laten wij dat goede voorbeeld volgen! 

Overigens las ik in de laatste Limosa een verslag over een gesprek tussen NOU en de CSNA, waarop hier ook op werd gezinspeeld. Lijkt me een uitermate goede keuze.

Maar Garry toch, je had je niet zo moeten laten indoctrineren door je vroegere docenten. Allereerst, de soorten van vandaag zijn de ondersoorten van morgen (en andersom). Daarom is het ook zo onzinnig om je daar zo op vast te leggen. Die basis van de biologie kan me gestolen worden, de basis waarvoor ?

Ik raad je aan om eerst Darwin er maar eens goed op na te slaan, wellicht zul je dan snappen waarom het onzinnig is om je vast te leggen.

Ik begrijp ook wel dat er de behoefte is aan duidelijkheid, maar die zul je niet vinden in welk taxonomisch concept dan ook. Er zijn niet voor niets meer dan 40 verschillende soortconcepten, en dat zullen er nog wel meer worden.

Je net zo goed als DB een eigen ongemotiveerde lijst opstellen, kost minder tijd. De IOC waait ook met alle winden mee, en dat zal niet ophouden.

Kortom, vergeet die taxonomische bekrompenheid, kijk maar eens goed om je heen naar b.v. de variatie onder de op de Maasvlakte broedende Zilver en Kleine mantelmeeuwen. Het kan nu nog, maar als het Havenbedrijf doorgaat, dan zal het spoedig niet meer kunnen. Probeer dat maar eens in de basis van de biologie te persen.

Peter, ik weet niet hoe je erbij komt dat ik ben geïndoctrineerd. Ik heb wel een degelijke studie biologie gevolgd (jaartje of wat geleden, alweer) en geleerd kritisch te kijken. Jij bagatelliseert het nut van het onderscheid tussen soorten en ondersoorten. Als dat onderscheid zo irrelevant is, dan maken de auteurs er toch behoorlijk wat woorden aan vuil. Hadden ze die ruimte niet beter kunnen vullen met cladogrammen?

Waar soorten een basis voor vormen? Voor onze communicatie in wetenschap en daarbuiten over diversiteit van leven. In de meeste beschermingsplannen, subsidieaanvragen, beheerplannen, etc. gaat het over soorten. Niet over taxa. 

Je stelt belerend dat ik Darwin moet raadplegen. Alsof ik niet begrijp dat soortvorming (en het verdwijnen ervan) dynamische processen zijn. In het hier en nu leggen we echter een knip en dat is de soort, met de ondersoort als middel om variatie te duiden. Als jij daarvan vanaf wilt, prima, dan gaan we het internationaal met zijn allen toch gewoon hebben over taxa met de wetenschappelijke ondersoortnaam als communicatievorm? Ik denk alleen niet dat je veel volgers gaat krijgen buiten de wetenschappelijke wereld. 

Je stelt dat duidelijkheid niet gevonden zal worden in welk taxonomisch concept dan ook. Juist, en daarom is consistent internationaal beleid nodig. 

Ik zie veel variatie bij op de Maasvlakte broedende Zilvermeeuwen en Kleine Mantelmeeuwen. Hartstikke leuk. Leuk ook dat je het Havenbedrijf erbij haalt, ik kan je van harte aanraden weer eens in het gebied te gaan kijken, want zo te lezen word jij geïndoctrineerd door waanideeën over het wel en wee van deze soorten. Ja, er gaan een hoop kolonies aan, maar om daar nu meteen een extinctie aan te koppelen (of mij in dezen indirect een verwijt te maken?) is wel een beetje vergezocht, nietwaar? (En, zucht, kom nu niet met voorbeelden, Trekduif, etc. Je onderschat me op dat vlak, deze discussie hoort hier bovendien niet thuis, maar op het propagandakanaal EBNNL). 

Dat taxonomie van ondergeschikt belang is in dit boek is idd wel duidelijk maar de schrijvers doen bij hun splits en lumps wel duidelijke in de tekst genoemde uitspraken en "spelen" daarmee voor taxonoom. Ik denk dat dit boek een standaard werk gaat worden en daarmee is het in mijn optiek niet verstandig geweest taxonomische uitspraken contra HBW en/of IOC te doen.  Zeker niet wanneer deze uitspraken soms lijken te zijn gebaseerd op wel heel onwaarschijnlijk lijkende en niet gepubliceerde informatie (Srub Warblers). Denk maar eens aan de gevolgen bij bescherming van een door hen (onterecht?) gelumpt taxa... Een voorbeeld hiervan buiten de WP is dealbatus , jarenlang niet als soort erkend door Birdlife vanwege genetische onenigheid, nu recent eindelijk wel maar inmiddels zijn er al veel Chinese broedplekken omgezet in havens...Misschien hadden de schrijvers bij het re-lumpen van Gran Canaria Blauwe Vink (polatzeki) hier, meer dan genoemd in hun tekst bij de soort, aan moeten denken....

Garry EBNNL is geen propaganda kanaal hoor, iedereen kan daar zijn mening geven. Jij ook! Dat kan niet gezegd worden van de pure propaganda in het NPO 1 Journaal waar jij aan meewerkte. Als je je had omgedraaid en de kijker had verteld wat daar gaande was, dit bijv:

https://nos.nl/uitzending/35336-nos-journaal.html

https://groups.yahoo.com/neo/groups/DVN/attachments/1281204108;_ylc=X3oDMTJxamp0MWY1BF9TAzk3MzU5NzE0BGdycElkAzM4NzQzOTkEZ3Jwc3BJZAMxNzA1MDgyOTg4BHNlYwNhdHRhY2htZW50BHNsawN2aWV3T25XZWIEc3RpbWUDMTUzMzQ4MzM5NA--

dan had je niet alleen de kijker maar ook jezelf een dienst bewezen.

Sinds Peter en ik onze meeuwenstudies in de haven begonnen is de kleur van de meeuwen maar in 1 aspect veranderd, veel meeuwen zijn grijzer geworden van het kolenstof o.a. omdat het Havenbedrijf een vallei met zo'n 10.000 paar meeuwen doodleuk liet volstorten met steenkool. Welk beschaafd land, welk beschaafd bedrijf doet zo iets?

Leo, bedankt voor het compliment, ik beschouw het als compliment voor alle fotografen die foto's hebben geleverd. Het selecteren van foto's uit zo'n enorm aanbod (jullie zien maar een fractie) en het voorzien van een deskundig onderschrift is een enorme klus geweest.

Max, de beide grootmeesters kan je gerust rangschikken onder de beste taxonomen die voorhanden zijn, ze hebben alternatieve middelen ingezet om bepaalde knopen door te hakken, daarop is kritiek mogelijk maar het brengt leven in de brouwerij en geeft ons stof tot praten. Van de gevestigde taxonomische orde wordt zelden iets vernomen!

Die verdwenen Britse ondersoorten Jan Hein daar ben ik niet zo blij mee, Whistler's Meadow Pipit bijvoorbeeld, ik begrijp het wel maar accepteer het niet! Ik kom hier nog op terug. 

Norman, we moeten maar eens met elkaar i.p.v. over elkaar praten. Tot ziens in het veld! Laat het hier vooral over HWPB gaan. 

Also interesting review by Mike Blair, with many taxonomic notes at:

https://www.osme.org/content/handbook-western-palearctic-birds#_ftn5

Vanwege de reacties heb ik de lijst nog even aangevuld met een vergelijking tot IOC en HWPB, want daar zullen Dutch Birders binnenkort in Nederland ook mee gaan werken (Yes!). Ook volgen enkele fanatieke WP-lijsters als Bob Swann, Chris Bell en BigYearWP al IOC.
Ik heb alle verschillen in soorten/splits genoteerd, dus ook soorten die buiten het werkgebied van het boek vallen, maar die wel in het boek behandeld worden. Let wel op, dit betreft dus ook alleen passerines. Opmerkelijk dat er nu zoveel aandacht gegeven wordt aan de taxonomie die in dit boek gehanteerd wordt, terwijl dat toch niet één van de belangrijkste doelen was waarmee dit boek/deze boeken opgesteld zijn. Mij had het ook geleken als de auteurs bijvoorbeeld IOC gevolgd hadden en taxa waarvan zij denken/dachten dat het een soortstatus verdient in een apart kopje, zoals elke soort nu heeft, uitlichten. Op die manier had er niet per se een sticker 'dit is een soort' opgeplakt hoeven te worden en dat had toch gescheeld. Nu leidt het af van de dingen die wel extreem goed gedaan zijn.

Hier nog een recensie, Josh Jones is in ieder geval ook een voorstander van "a single, unified global taxonomy".

Species in HWPB,but (yet) subspecies in IOC:
Arabian Lark Eremalauda eremodites, Seebohm's Wheatear Oenanthe seebohmi, Gould's Wheatear Oenanthe capistrata, Strickland's Wheatear Oenanthe opistholeuca, Maghreb Wheatear Oenanthe halophila, Basalt Wheatear Oenanthe warriae, Schalow's Wheatear Oenanthe schalowi, Saharan Scrub Warbler Scotocerca saharae, Western Subalpine Warbler Sylvia inornata, Kashmir Chiffchaff Phylloscopus sindianus, Turkestan Tit Parus bokharensis.

Species in IOC, but subspecies in HWPB:
Maghreb Lark Galerida macrorhyncha, Stejneger's Stonechat Saxicola stejnegeri, Desert Whitethroat Sylvia minula, Mediterranean Flycatcher Muscicapa tyrrhenica, Afghan Babbler Turdoides huttoni, Steppe Grey Shrike Lanius pallidirostris, Iberian Magpie Cyanopica cooki, Maghreb Magpie Pica mauritanica, Asir Magpie Pica asirensis, Gran Canaria Blue Chaffinch Fringilla polatzeki, Arabian Golden-winged Grosbeak Rhynchostruthus percivali, Somali Golden-winged Grosbeak Rhynchostruthus louisae, Lesser Redpoll Acanthis cabaret, Scottish Crossbill Loxia scotica, Audubon's Warbler Setophaga auduboni.

Species in IOC, but (yet) subspecies in DB:
Black-headed Penduline Tit Remiz macronyx, Desert Whitethroat Sylvia minula.

Species in DB, but (yet) subspecies in IOC:

Desert Grey Shrike Lanius elegans, Mesopotamian Crow Corvus capellanus, Oriental Crow Corvus orientalis, Azores Kinglet Regulus azoricus, Canary Islands Kinglet Regulus teneriffae, Palma Blue Tit Cyanistes palmensis, Hierro Blue Tit Cyanistes ombriosus, Gran Canaria Blue Tit Cyanistes hedwigae, Ultramarine Tit Cyanistes ultramarinus, Cyrenaic Blue Tit Cyanistes cyrenaicae, Turkestan Tit Parus bokarensis, Atlas Horned Lark Eremophila atlas, Caucasian Horned Lark Eremophila penicillata, Steppe Horned Lark Eremophila brandti, Siberian Chiffchaff Phylloscopus tristis, Western Subalpine Warbler Sylvia inornata, Tenerife Robin Erithacus superbus, Seebohm's Wheatear Oenanthe seebohmi, Eastern Black-eared Wheatear Oenanthe melanoleuca, Western Mourning Wheatear Oenanthe halophila, Sistan Scrub Sparrow Passer yatii, Yellow-headed Wagtail Motacilla lutea, White-headed Wagtail Motacilla leucocephala, Yellow Wagtail Motacilla flavissima, Grey-headed Wagtail Motacilla thunbergi, Black-headed Wagtail Motacilla feldegg, Pied Wagtail Motacilla yarrellii, Masked Wagtail Motacilla personata, Moroccan Wagtail Motacilla subpersonata, East Siberian Wagtail Motacilla ocularis, Amur Wagtail Motacilla leucopsis.

Species in HWPB, but (yet) subspecies in DB:
Arabische Dunns Leeuwerik, Basalttapuit, Saharawoestijnzanger, Zwartkopbuidelmees.

Species in DB, but subspecies in HWPB:
Langsnavelkuifleeuwerik, Atlasstrandleeuwerik, Kaukasische Strandleeuwerik, Steppestrandleeuwerik, Engelse Kwikstaart, Kaspische Kwikstaart, Witkopkwikstaart, Noordse Kwikstaart, Balkankwikstaart, Alaska-/Siberische Kwikstaart, Rouwkwikstaart, Maskerkwikstaart, Marokkaanse Kwikstaart, Oost-Siberische Kwikstaart, Amoerkwikstaart, Teneriferoodborst, Stejnegers Roodborsttapuit, Oostelijke Blonde Tapuit, Humes Braamsluiper, Siberische Tjiftjaf, Azorengoudhaan, Canarische Goudhaan, Balearische Vliegenvanger, Palmapimpelmees, Hierropimpelmees, Gran-Canariapimpelmees, Maghrebpimpelmees, Libische Pimpelmees, Woestijnklapekster, Aziatische Klapekster (inclusief Steppeklapekster), Maghrebekster, Asirekster, Mesopotamische Kraai, Orientaalse Kraai, Sistanmus, Gran-Canarische Blauwe Vink, Kleine Barmsijs, Schotse Kruisbek.

Kruistabelletje.

The authors of HBWP skipped most British subspecies  To his surprise Yoav Perlman noted the     British Coal Tit survived the lumping ordeal. The British Bullfinch Pyrrhula p.pileata disappeared completely as it was lumped into the European Bullfinch Pyrrhula p.europoea. I must protest to this and you can see why here, please also scroll down and learn more about the Russian Bullfinch Pyrrhula p.musicus:

    http://www.radioactiverobins.com/british-bullfinch/

   http://www.radioactiverobins.com/european-bullfinch/

    http://www.radioactiverobins.com/russian-bullfinch/

@Diedert mooie en bruikbare uiteenzetting maar "want daar zullen Dutch Birders binnenkort in Nederland ook mee gaan werken (Yes!)" waar haal je deze wijsheid vandaan? Zie hiervoor deze discussie. Maar misschien zit je inmiddels dichter bij het vuur dan ik? Indien zo, dan is het jammer en zullen we een aantal prachtige goed onderbouwde soorten (o.a. Seebohms Tapuit en Westelijke Baardgrasmus) (op de NL lijst) moeten gaan missen.

Bedankt Max!

Nee, was slechts een opmerking om meer bereik te genereren voor deze discussie, misschien dat het CSNA (Arnoud/George) hier toevallig wel leest en een reactie geeft op hun gesprek met NOU en een poging tot humor.

Misschien krijg je toch sneller gelijk dan gedacht door mij Diedert....

Wat een grappige discussie, zo achteraf lezend. Allen dank voor het leesplezier. Wie begrijpt er iets van biologie?, en een beledigde Garry. Helaas ken ik Peter de Knijff niet en Phoebe Snetsinger heeft kennelijk veel soorten Mollusken gezien. 

Wat mij opviel in de bespreking van Yoav Perlman is: "Contra Mitchell, the southern border of the Western palearctic defined in this book runs along the jagged political borders of Egypt, Libya and Algeria, excluding northern parts of Chad, Niger, Mali and Mauritania. This may have caused a ‘loss’ of some Sahel species. In this book, the authors mention that this was done mainly for pragmatic reasons, to keep a birder-friendly Western Palearctic list."

Heel praktisch en pragmatisch, maar het moet toch niet gekker worden het afbakenen van een bibliografische regio, om het de tick-lijstjes-gebruiker gemakkelijker te maken. Kennelijk gaat het niet om biologie maar om lijstjes en dan zeuren ze ook nog over eerst  Darwin lezen. Als of die niet geïndoctrineerd was (weet ik natuurlijk niks van, want ik was er niet bij). Overigens ben ik het wel eens; dat het veel handiger is om landsgrenzen te nemen. Verder vraag ik me af hoe valide een WP is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Holarctisch_gebied#/media/File:Florenreiche.jpg

https://nl.wikipedia.org/wiki/Holarctisch_gebied#/media/File:Ecozones.png

Het plaatje met plantenrijken geeft een goed beeld; overgangen en geen harde lijnen, het lijkt wel biologie. Waarom loopt de grens ergens dwars door het Saoedisch-schiereiland, is er een reden om de gehele zuidrand van de Mediterranee mee te nemen, vast wel maar ik ken de overwegingen niet. Net als taxa een kluwen van "clines" en ook in de tijd al niet statisch.  Goed het gebied van de grotere WP lijkt me iig. handig, (helaas zijn er soorten verloren gegaan, jammer voor die soorten). Tevens ziet het kaartje er in mijn ogen ook logischer uit, hoewel ik me daarover niet zomaar een mening kan vormen. Ik vraag me al jaren af of er een fatsoenlijke onderbouwing bestaat voor de indeling van dit gebied. In ieder geval zou ik zeker ook naar niet vliegende taxa kijken voor de indeling van een dergelijk gebied.

Weet iemand iets over die onderbouwing? Ik heb helaas geen Cramp.

mvg, Rienk